三、 适用举证责任原则进行判决的条件
在双方当事人进行了举证，而争议事实最终真伪不明时，法官就要适用举证责任原则进行判决，根据举证责任分配原则判决一方当事人败诉。但在诉讼进行到什么时候，才可以认定争议事实最终真伪不明，事实真伪不明的标准如何把握？
这方面的问题，武大教授赵钢老师和张永泉博士在《略论举证责任的适用条件》中作了论述。认为举证责任的两个适用条件是：待证事实真伪不明及案件审理已尽。事实处于真伪不明的状态，也就是法官对事实的真伪未形成心证，因而法官不能作出肯定或否定的判断。审理已尽是指从诉讼程序的进行来看，如欲根据举证责任规则进行判决，法官必须对案件的审理已经达到作出判决的成熟程度。
待证事实真伪不明涉及到心证的程度和标准，即证明标准的问题。英美法系国家和大陆法系国家的诉讼证明标准有两个共同点：首先，二者都以盖然性认识为基础。无论是英美法系国家还是大陆法系国家的证据学者，都承认司法人员对发生在过去的案件事实的认识不可能达到100%的准确。换言之，司法人员的主观认识不可能完全等同于客观事实，而只能在一定程度上接近客观事实。其次，二者都在刑事诉讼和民事诉讼中适用不同的证明标准，而且都是刑事诉讼的证明标准高于民事诉讼的证明标准。[3]
《证据规定》的第
七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出判决。由此可见，
《证据规定》适用的也是盖然性占优势的标准，但是盖然率的高低却没有明确规定。英美法系国家诉讼当事人对其主张的事实能提出证据证明其具有50%以上的真实性，就符合盖然性占优势的标准，因而可据此认定主张的事实为真实。我国台湾地区有学者认为，“当事人所负担之证明责任，必须使推论之确实性达到80%之程度，始足以作为心证之基础。”我国民事诉讼法的证明标准是“客观事实”，实际上把证明标准推向了极端。这仅仅是一种理想的模式，是不现实的和不科学的。
《证据规定》对我国的民事证明标准进行了修正，本文作者认为是可取的。至于盖然率，考虑我国属大陆法系国家，我国一直以来又采“客观真实”的证明标准，所以改革应采取循序渐进的方式，所以说盖然率不宜过低，以75%为宜。因为美国法学教授迈克尔 贝勒指出：“有一些证据表明，法官和陪审团事实上把较为可靠理解为指证据有75%以上的真实性。”
