从法学原理和宪政理论上来说，这一授权显然不合适。本文谨对这一授权提出质疑，并就有关问题展开论述。
二、“常委会”与“全国人大”不能等同
尽管
宪法规定由“全国人大”和“常委会”共同行使国家立法权，但“常委会”毕竟不能等同于“全国人大”。可以这样理解：由近3000名代表组成的“全国人大”，是国家的“最高权力机关”；而由不到200名委员组成的“常委会”，只能称之为“次高权力机关”。由“常委会”对“全国人大”制定的基本法律进行补充和修改，那就在事实上使“常委会”变成了比“全国人大”权力更大的“更高权力机关”，显然不符合民主与法治的精神。
人民代表大会制度是我国的根本政治制度。全国人大代表，是由全国各族人民选举产生的，他们代表了各阶层、各方面的人民群众，来参与对国家事务的管理。人民代表大会作为人民当家作主的最高形式，就是由民选的代表来出席会议，代表人民选举国家领导人、决定国家的重大事项以及参与修改
宪法和制定、修改基本法律。尽管“常委会”的组成人员由“全国人大”从代表中选出，是“全国人大”的常设机关，但“常委会”毕竟不能等同于“全国人大”，“常委会”对“全国人大”负责并报告工作，因此不能把“常委会”看成比“全国人大”更具有权威性或者可以比“全国人大”拥有更大的权力。
按照现行
宪法第
六十七条第（三）项的规定，目前的实际做法是：国家的基本法律由“全国人大”通过并由国家主席公布后，“常委会”便可以随时对它进行补充和修改。尽管在
宪法第
六十七条第（三）项的规定中加了两个限制词，即只能进行“部分补充和修改”，并且“不得同该法律的基本原则相抵触”。表面看来，这两个限制词似乎很明确、很严格，其实却是似有若无。
其一，何谓“部分补充和修改”？这是一个十分模糊的概念。从汉语的词义来讲，“部分”是与“全部”或“整体”相对称。只要还保留一条，就不算全部修改。即使对99%的条文都做了修改，仍可称之为“部分补充和修改”。因此，这一限制不起任何作用。
