2. 对《
合同法》第
122 条规定的解释
该条规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方的人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。从法律解释的角度看，[43]应当作以下理解：
(1) 该条既是对于加害给付的规定，也是关于合同责任与侵权责任竞合的规定。因为， 它规定因违约造成人身、财产权益损害的，受损害方有权依照
合同法要求其承担违约责任，由此可见，违约之诉已经可以解决对固有利益——人身与财产损害的赔偿问题。这显然已经是对加害给付的规定，显然已经承认了对非财产损害——人身损害的赔偿。
它同时又规定：因违约造成的人身、财产权益损害的，受损害方有权请求违约人承担侵权责任。这显然又是竞合的问题。
(2) 这一规定否定了在加害给付中对因违约造成的精神损害的合同救济。
从该条文的规定来看，如果违约的受害人要求违约方承担违约责任，就不能请求精神损害赔偿。因为，如果非违约方能够以违约之诉请求违约方承担因违约造成的人身、财产权益和精神损害的，就没有必要再规定“或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。显然，该条对“或者”部分的规定，主要在于精神损害赔偿的要求。这与王利明教授的主张是一致的。
但我认为，该条规定似嫌不足。有两个亟待解决的问题没有答案：一是如果是加害给付，既有合同履行利益损失，又有人身权侵害，既有固有的财产损害，也有精神损害的话，既然违约之诉不能解决精神损害，则在提起违约之诉讼并获得胜诉判决后，是否还可以另行提起侵权之诉要求违约方承担精神损害赔偿？ 二是如果因违约造成的精神损害不能构成独立的侵权之诉，则这种情况能否直接在违约之诉中判予精神损害赔偿呢？
对于第一个问题，我觉得应当可以。这里不能简单地套用“责任竞合”，如果仅仅利用所谓的“责任竞合”理论，就使得当事人无法获得所有损害的赔偿：要么只获得合同利益和固有利益受损的赔偿而不能获得精神损害赔偿；要么仅仅能够获得固有利益与精神损害的赔偿而不能获得合同利益损害的赔偿，这种选择无论如何是不合法律之本旨的。所以，我觉得，在加害给付的情况下，在违约诉讼胜诉后，仍然可以提起侵权之诉，要求违约方承担精神损害赔偿。
