其五，应收账款的范围是否应当有所限制？有观点认为，应收账款的本质是一般债权，依据
物权法第
二百二十三条和第
二百二十八条之规定，无论是已发生还是将发生的应收账款皆可以设定质权。笔者认为，与
担保法相比较而言，
物权法对于抵押财产和质押财产范围的态度上存在明显区别。在抵押财产范围上，
担保法第
三十四条第六项规定为“依法可以抵押的其他财产”，而
物权法第
一百八十二条第一款第七项规定为“法律、行政法规未禁止抵押的其他财产”，后者将抵押财产范围从封闭化转换为开放式，彰显
物权法对私法自治精神之尊重。但在权利质权范围方面，
担保法第
七十五条第四项规定为“依法可以质押的其他权利”，
物权法第
二百二十三条亦规定为“法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”，可见
物权法并未完全放开可质押权利之范围。诚然，鼓励交易、方便融资、物尽其用乃
物权法所应追求的经济目标，但任何制度的设计皆应遵循利益平衡之实际原则，应考虑规则背后所隐藏的利益失衡之可能。故此，笔者认为，对于应收账款的范围应当适当限制。例如，从国民经济构建合理性角度看，医疗、教育等均属于不应当完全市场化的领域，因此，无论是
担保法还是
担保法解释都在学校、幼儿园、医院等以公益为目的的民事主体设定抵押方面采取一定限制。同样，此类公益服务领域中诸如医院对患者的医疗收费等应收账款，直接关涉这类公益机构的利益与国民基本权益之间的“公平与效率”方面的微妙价值权衡，事关公共政策选择，触及社会稳定，故笔者认为这类领域中因提供公益服务而发生的应收账款，暂不宜设定质押。
