例三：自然人股东死亡，其继承人要求继承股东身份，其他股东有股东以此系法人财产，主张身份不可继承，只能将财产分割给继承人继承，股东身份则无法继承。设想一个正在成上身趋势的公司（如王钧瑶的公司），继承人毫无疑问希望继承股东身份的。不过这个问题在新
公司法上已经解决了，明确规定公司章程如无事先规定，则可继承身份。但是，新
公司法之前有大量这样的纠纷，法官无从判断。
一句话：法人财产权不是一个可有可无的概念，而是必须取消的概念，因为它不仅没用，而且还带来许多困惑。
二、法人财产权与国企产权改革
国企产权改革其实是一个政治体制改革的问题，关键是以什么样的机制促使政府更好地行使股东权（后来的发现是专门设置一个机构代表国家行使股东权，这是对的，这样才可以将政府与企业的关系理顺），同时由人大对其行使股东代表权严加监督（国资机构必须对人大负责，而我们现在不是，仍然是国务院等各级政府下的一个机构——对政府负责，这显然是不对的，这样再次加长了国企的代理链，会使得政府自己监督自己，监督无效）。我们的改革开始时往往从经济上想办法，而不从政治上想，这就是当初法人财产权出台的背景。法人财产权出台后，并没有因此解决政企分开问题（政府还是可以将行政职能以股东权的名义带入公司），同时还可能使得法人财产权成为对抗股东的权利——成了“东企”分开了（股东与企业分开），所有者缺位反而似乎有了法律依据。
不能解决问题反而带来麻烦的一个概念，要它干什么？法人财产权，公司法人的意志来自于股东，法人哪来什么财产权尤其是所有权？如果是经营权、债权等等，更是胡说八道，我不去花时间论证为什么是胡说八道了，一眼就可以看出。在公司内部权利结构上，
公司法有非常清晰的界定，股东有什么权利、董事、监事、经理、职工有什么权利，必须清晰界定，
公司法意义上的法人治理就是在解决这个问题。在外部，公司作为民事主体，肯定可以以主体的身份享有很多权利，远远不止财产权，还有身份权，比如名称权等等。但是，最终，公司的意志来自其所有者股东，实际是股东权的延伸，为了减少交易成本，必须把公司看成是一个法人、一个主体，就是这么简单。
