16、 但注意到百度仍存在许多技术上的抗辩手段：
　　17、 第一对通知书内容提出更多的要求。注意条例的措词是“应当包含”而不是“仅需包含”，因此未达到“著作权保护声明”内容要求的，只要该要求合理，就可以此做不侵权抗辩。
　　18、 第二对通知书形式的要求。如谷哥（http://www.google.cn/）网站的著作权和商标政策规定，除非有事先协议，通知书不能采用电邮，需用传真或信件。百度的要求是“勿必以书面”，因此其他形式可以此做不侵权抗辩。
　　19、 第三“应当立即删除”似乎存在时限要求，但我们知道如果侵权链接数目很大的话，百度或任何一家著名的搜索引擎网站实际将无法做到。从企业的利益或成本角度讲，百度亦不愿做，因为条例的要求实际上给网络服务提供施加了一项消除侵权的“警察职责”。
　　20、 第四技术上可能不可行。如侵权链接使用的是动态网址，又如记录侵权链接的数据可能过于庞大影响搜索引擎的速度等等。
　　21、 第五赔偿责任无法计算并且适用法定赔偿无法律依据。
　　22、 这些都是法律上的细枝末节。我们认为，互联网的本质就是链接，许多人上互联网就是希望提供信息与人分享或分享别人提供的信息，因此，搜索引擎服务本身的合法性是无可置疑的。百度从事搜索引擎服务亦是一种基本的私权，受我国宪法的保护，与音乐作品权利人的著作权应受到同等的保护。数量巨大、事前无法预知的第三人的侵权行为的消除义务，可能是网络服务提供者“生命中不能承受之重”，因此权利人主要不是让直接责任人承担停止侵权的责任，而是给网络服务提供者施加可能过重的义务，这肯定不是上述司法解释和条例的目的。鉴于大陆法系国家立法传统的简洁性，互联网技术的前膽性，我们应当从衡平的角度去整体的理解法律，平衡双方的利益。
　　23、 简单地说，要保护权利人但不能对网络服务提供者施加过重的义务。由于大陆法系国家立法传统的刚性，平衡双方利益的重任只能靠法官的司法实践。如果说侵权是由人民群众组成的汪洋大海，那唯一的可行之道就是取消这项服务，我们注意到谷歌就没有搜索音乐作品MP3的功能，当然不排除强大利益集团的影响，但音乐作品本身的特点可能是其中原因之一。但对此法官应存深深的忧虑，因为法律实际上已严重影响网络时代人们的表达自由，我们已很难通过谷歌分享自由网络歌手的快乐。“想唱就唱”但是没人倾听，网络音乐的民主自由遭到扼杀。值得庆幸是这一趋势未扩展至除音乐以外的领域。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页