执行释明：根源、范围与限度-法搜-中国法律信息搜索网

　　3、解释规则的约束
　　释明权必须依客观的规则进行，而不能任由解释者自由发挥。法律法规和司法解释的明文规定，法律文书确定的内容，被执行人的现实情况，执行的一般规则，以及语言学和文字学规律，这些规则和程序是对解释者主观性的必要约束。例如，解释法律文本的时候，必须遵循法律解释方法，目前主要的不外乎六种：语义分析方法、系统分析方法、目的分析方法、意图分析方法、类比分析方法、实质分析方法。
　　执行法官应该通过创造性的解释活动使执行内容得到实现，但是，他只有置身于一定的制度化空间之中，并在受到种种制度的程序的制约前提下才能发挥自己的主动性。应该认识到，制度化的“他律”是限制解释者主观恣意的最有效办法。在法律解释发达的国家里，都有着一系列完备的解释规则，法官遵守这些规则的义务就使其主观性受到了极大的制约。由于这些规则的存在，解释者就不可能令其主观性任意发挥。而在我国，没有关于执行解释应如何进行的任何规定，从而也就没有形成解释的规则与机制，建立健全具体的执行解释机制已经势在必行。
　　4、法官自律的约束
　　执行释明权离不开人，人的主动能动性是否充分发挥、是否正当发挥，当然离不开他律，但是，更取决于自律。例如，对连带责任的执行，如果缺乏自律，那么，就会出现不合理解释，导致不能恰当执行：在执行对象上，往往是避重就轻，难度小的加大执行力度，难度大的，把对其执行的难度转移给正在被执行的对象身上；在执行次序上无规则性，只要谁有钱就先执行谁，从不考虑被执行人的或者他们相互之间的利益，形成讼累和增加诉讼成本，从不考虑被执行人权利与利益之间的衡平，这样的执行就得不到较好的社会效果。虽然可以解释的符合法律规定，但是，却违背连带责任制度制定初衷。
　　正如一名法官所言：司法的神圣不是神造的，除了法律的作用外，是司法自己。司法的智慧和良知代表着现代司法理念的全部内容，在其作用下的思维方式和自觉行动是现代自律观的外在表现。在法治日盛的环境里，执行法官需要的不仅是外力约束，更是关于司法的理智的思想、认识和态度。
　　
【参考文献】[英]哈特著，张文显等译：《法律的概念》，中国大百科全书出版社,1996年版。
李怀敏：《论执行风险》，载于http://www.chinacourt.org，2003年11月7日。
蔡虹：《释明权:基础透视与制度构建》，载于《法学评论》，2005年第1期。
黄松有:《诉讼指挥权:正当性基础与制度建构》,载于《中国社会科学》，2003年第6期。