再次，赔偿性违约定金，本身可被理解成为对于损害赔偿额的预定，它与同样相当于损害赔偿额预定的违约金，规范目的相同，自然不应当并用，只宜二者择一。如果合同中约定的属于惩罚性违约金，由于此种违约金并不妨碍另外主张损害赔偿，因而，赔偿性违约定金与惩罚性违约金并不冲突，可以并用。
最后，以上系以定金与违约金均系针对同类型的违约行为加以约定为模型的，如果当事人明确约定定金以拒绝履行、不能履行为罚则的生效要件，而约定违约金为逾期履行或不完全履行的违约金时，那么，当逾期履行导致不能履行时，或者不完全履行导致不能履行时，定金与违约金的目的与功能已有所不同，因而两者可以并罚。在拒绝履行导致逾期履行时，基 有的认为定金具有预定赔偿的性质，但又不同于赔偿违约金，后者是在合同不履行时才支付。前引[2]，《
合同法》(梁慧星执笔) ，第187 页。有的将定金作为最低赔偿额的预定。参见王铿：《论定金》，《上海法学》1989年第5 期。有的认为违约定金是一种独立的责任形式，定金罚则具有强烈的惩罚性，定金责任的承担不能替代损害赔偿责任，既不能将定金责任作为损害赔偿的最高限额，也不能在计算损害赔偿数额时将定金列入其中，但如果同时适用定金和损害赔偿以后，其总值超过标的物价金总和的，法院应酌情减少定金的数额。参见前引[4]，王利明书，第617 页。
于同样的道理，违约金和定金也可以并罚。[50]并用场合如数额过高，应该减少并用的数额。在实际操作上，可以考虑如下提议，即先以定金抵充部分损失，此后如果违约金与剩余的未填补的损失相比显得过高，不妨由违约方依
合同法第
114 条第2 款的规定，请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。[51]
以上关于违约定金的类型区分及其与违约金的关系，是以当事人在合同中有明确约定为前提，现在的问题是，如果当事人未在合同中明确其违约定金是哪种类型，在我国法律上应确立什么样的解释规则？在日本判例及通说上，对于违约定金究属惩罚性的还是赔偿性的分不清楚时，则解释为后者。[52]本文认为，在区分惩罚性违约定金和赔偿性违约定金的基础上，在当事人未明确究为哪种时，作为一般性解释规则，宜采纳上述日本判例通说的立场，即原则上解释为赔偿性违约定金。不过，有所区别的是，日本通说所解释的损害赔偿额预定，是作为全部的赔偿额的预定，但在我国，应该解释为最低额的损害赔偿额预定，违约定金仅作为填补损害之用，不足部分，仍然允许债权人请求损害赔偿。之所以如此，其一，是因为
担保法第
91 条对定金的数额作了限制，不得超过主合同标的额的百分之二十，如以之为全部的损害赔偿额的预定，很多场合是不足以填补债权人所遭受的损害的。其二，从比较法来看，也不乏其例，比如德国民法典第338 条、俄罗斯联邦民法典第381 条等。
