在决定对过高的违约金减额场合，如何掌握减额的幅度，值得探讨。
合同法第
114 条第2 款的用语是“适当减少”。笔者认为，法院及仲裁机构的能动性应有所节制，应该认识到，此类司法变更不是社会经济生活的常态，在权衡利弊上，法院未必就比当事人强，故此，法院 或仲裁机构能够干涉的应限于不合理的合同条款，而在判断何为不合理的时候，必须综合考虑。比如应当考虑当事人之间的交涉能力是否平等，是否使用格式合同条款等。如果双方的交涉能力相当，比如在两个商人之间，对其约定的违约金条款就不宜过多干预；如果是商人与消费者、劳动者等经济弱者缔结的违约金条款，通常就可以考虑变更。
(2) 部分履行与违约金减额
法国民法典第1231 条规定，主债务已经一部履行者，审判员得酌量减少违约金。我国台湾民法典第251 条亦规定了“一部履行之酌减”，即“债务已为一部履行者，法院得比照债权人因一部履行所受之利益，减少违约金。”我国合同法虽然没有明确的规定，但可以认为第114 条第2 款后段能够包含此种情形。
在我国学者的解释上，有见解主张“在此种情况下，只是根据违约造成的实际损失来调整违约金数额，而并不是说，应当根据已经履行的比例来进行扣减。”[36]此种见解，值得赞同。
(3) 赔偿性违约金与过失相抵、减损规则及损益相抵
赔偿性违约金在性质上既属于损害赔偿额的预定，因而，有关限定损害赔偿范围的特别规则，包括过失相抵、减损规则及损益相抵规则，对于赔偿性违约金也应当适用。
(二) 惩罚性违约金的规制
在我国，惩罚性违约金原则上可由当事人自由约定。依通常学理见解，此种违约金于债务不履行时，债务人除须支付违约金外，其他因债之关系所应负之一切责任，均不因之而受影响。此类条款，属于私人之间的惩罚，我国法律虽未禁止，但绝非意味着完全放任。就我国法律而言，可以援用的法律规范至少包括
合同法第
52 条、第
54 条，通过无效或可撤销等制度规范此类条款的效力。惩罚性违约金条款如系以格式条款的面目出现时，还可依
合同法第
39 条、第
40 条等加以规制，自不待言。另外，尽管我国现行法对惩罚性违约金没有明文规定，更没有对其数额作明文的限制，但鉴于
担保法第
91 条规定的定金，同样属于“私的制裁”，其数额不得超过主合同标的额的百分之二十。基于相似的利益状况(二者除了性质差异外，其差异主要体现在是否预付上面) ，该法的立法精神也应当体现于惩罚性违约金上，故建议对于惩罚性违约金的数额，可以类推适用
担保法第
91 条，不得超过主合同标的额的百分之二十。
(三) 违约金可否免除
违约金责任能否由法院或者仲裁机构决定免除？在惩罚性违约金场合，该违约金不以损失的发生为必要，因而不管有无损失发生，违约金都不得被免除。而作为赔偿损失额预定的违约金，有推定损失发生的效力，因而如果没有损失发生，或者损益相抵时，只要违约方能举证证明，就可以免除违约金责任。[37]
