3，在构成恶意注册或者使用域名的行为的规定中，对第二种行为的列举：
CNDRP的表述是“多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名，以阻止他人以域名的形式在互联网上使用其享有合法权益的名称或者标志；
而UDRP的表述是：“在域名注册人从事同类业务的情况下，该域名注册人注册域名是为了阻止商标持有人利用对应域名反映其标记的目的”。
由此可见CNDRP在相关问题上，更希望强调“多次”的概念，既从反复的行为中推断出注册人的恶意；而UDRP更希望强调的是同业竞争领域的恶意行为，而且不认为需要通过行为次数来体现恶意。作者认为CNDRP这样的规定更符合目前我国域名注册纠纷的现状和特点，但UDRP的规定也有值得借鉴之处，毕竟投诉人要针对“多次”加以举证，具有一定的难度。
综上所述可以看出，CNNIC的域名争议解决机制和统一域名争议解决机制是大体相似的，值得提到的是，目前的CNDRP是2006年3月17日刚刚开始施行的，它在2002年9月30日施行版的基础上进行了修改，其中一个主要的修改就是比照UDRP，增加了第10条关于域名注册人非“恶意”的辩解方面的规定，由此可见，CNDRP一直注意吸收和借鉴UDRP成功的经验；但与此同时，CINNIC的域名争议解决机制也做了很多有中国特色的规定，例如对适用域名争议解决机制的域名争议设置提交时间限制等。由此可见，CNNIC域名争议解决机制作为一个行政程序，并不能够单纯从解决法律纠纷的角度考虑问题，而必须有其它的考量。
（三） 相关案例的分析
在我国目前的域名纠纷争议解决机制下，跨国公司应该如何应对域名纠纷呢？让我们进一步来看几个案例。
3．1 “www.skype.cn”［35］vs. “www.hiskype.com & www.hiskype.net”[36]
这两个争议都是围绕“Skype”展开，都是通过域名管理体制下的域名争议解决机制来解决的。所不同的是前一个争议www.skype.cn的双方是Skype Technologies S.A.和China Trader Online Limited (Great Wall Exhibitions Limited)，该争议通过CINNIC域名争议解决机制解决，在这个案例里，投诉人的申请被驳回了；后一个争议“www.hiskype.com & www.hiskype.net”的双方是Skype Limited[13]和Xiaochu Li，在这个案例里，投诉人的申请得到了支持，系争域名被直接转让给投诉人。
两个域名争议基于对同一个商标“Skype”的合法权益提出，为什么投诉人的申请在前一个案例中没有得到支持，而在后一个案例中得到支持了呢？有两个有趣的地方非常值得关注。首先投诉人在举证证明自己对“Skype”拥有民事权益时，提出了近乎一致的事实及理由：即Skype虽然还不是中国的注册商标，但是在中国，Skype这种软件已经拥有了超过三百四十万的用户，并且通过Skype和Tom在线在中国市场合作的一系列的推广活动，Skype作为一种商业标识在中国已经具有相当大的知名度。CIETAC域名争议解决中心的专家组显然在这个问题上并不支持投诉人的观点，他们认为“投诉人主张的是“Skype”商标权利，但该商标尚不是注册商标，故而并不依法在中国享有商标专用权。而且“投诉人在本案中没有清晰提出未注册商业标志之权益主张及其证据支持”，从而得出结论：“投诉人在中国对其主张权利的“Skype”标志，并不依法享有在线的注册商标专用权以及其它商业标志权益等民事权益”，从而判定“该投诉不符合CNDRP第八条第一款的规定”。
由于第八条规定的投诉必须符合的三个条件是必须同时满足的，因此专家组并没在第三个“恶意”问题上再深入评判，而直接裁决驳回。作者认为，投诉人在主张拥有合法民事权益上的失败，可能投诉人本身要承担相应的责任。正如作者在稍前对CNDRP与UDRP的比较中所提到的，CNDRP就规则本身而言，放宽了对投诉的要求，与被投诉域名发生争议的对象不再局限于商标，而是投诉人享有民事权益的名称和标志。在这个案件中，“Skype”虽然尚不是中国的注册商标，但Skype作为享有知名度的未注册商标，作为企业名称，作为商品名称，或者作为商业标志，应当享有基于
反不正当竞争法，《巴黎公约》[14]和《TRIPS协议》[15]所享有的民事权利。而投诉人在陈述中，并没有对CNDRP规定的这一特点充分重视，也没有以
反不正当竞争法，相关国际公约为依据进一步的阐述，确实有所失策。但是在这个问题上专家组的认定也有值得商榷之处。
