最后，被告负有的义务是一种积极给付义务，而非消极的忍受义务。由于原告诉讼请求的主要内容是要求对方支付少缴的煤气费，如果对方不采取行动，仅是消极的不作为，原告的这一权利不可能实现。
综上所述，原告并没有主张撤销或者变更任何重大误解行为，而是要求对方履行合同，对于这一请求是否应当支持，只能适用合同履行的规定，而不能适用撤销、变更民事行为的规定。
二、原告的诉讼请求应否得到支持
《
合同法》第
六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当按照诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助和保密等义务。”虽然本案在
合同法颁布实施之前，不能直接适用上述规定，但是《
民法通则》也同样规定：“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。”由此可见，按照合同全面履行合同义务是合同当事人的一项基本义务。
本案中，燃气公司和宽频公司订立了供用气的合同，燃气公司按照合同应当提供燃气，而宽频公司应当按实际使用的煤气量支付煤气使用费，这是双方主要的合同义务。从《因》文介绍的案情来看，自合同订立以来，燃气公司按照合同约定履行了供气的义务，而宽频公司并没有按照实际使用的煤气数量交付煤气使用费。虽然，这是由于燃气公司工作失误造成的，但这并不能免除其按照合同约定的标准补足使用费的义务。此外，燃气公司发现工作失误后，立即向对方主张权利，其请求，并没有超过两年的诉讼时效，因此，请求对方支付少缴纳的煤气费的主张应当予以支持。
另一方面，按照诚实信用原则，合同当事人在履行合同中有相互协助的附随义务，这一义务虽然在
合同法颁布之前没有明确规定，但是应视为是诚实信用原则的应有之意。宽频公司煤气表一直处于该公司的控制和管理之下，相比燃气公司，该公司更有机会发现抄表错误，特别是收取使用费的用气量仅为其实际用量的1/10，如此悬殊的差距难道从来没有引起该公司怀疑？当然，案情对此没有交待，笔者不敢妄加揣测，但是笔者认为，如果合同的一方发现了对方履行中的失误，而没有按照诚实信用原则尽到互相通知、互相协助的义务，就很难认定其对对方由于履行失误产生的损失没有任何过错。
三、被告是否构成不当得利
