英国1894年《商船法》第544条的规定，在适当的案件中，法定的人命救助可以用议会提供的资金补偿人命救助人。法定的人命救助可以从船舶保赔协会那儿获得补偿。
张文显主编：《法理学》高等教育出版社2003年版 第468页。
马科斯·韦伯著 于晓陈维纲译 《新教伦理与资本主义》，三联书店 1987年版导论部分。
美国海商法专家G·吉尔摩与C.L.布莱克合著的《
海商法》一书中，曾这样写道：当人名救助的救助者，在没有什么风险或者艰辛的情形下实施的救助行为，可以获得合理份额。但当面临着极大的风险与困难时，可获得的报酬显然要比“合理份额”更多。（【美】G·吉尔摩C.L.布莱克著：《
海商法》 中译本中国大百科全书出版社2000年版 第758页。）这似乎也揭示着，风险在救助行为（包括财产救助和人命救助）以及确定救助报酬时的影响和作用。同时，从各国的法律和国际救助公约的规定来看，在人命救助与财产救助同时存在时，实施救助所面临的风险和困难也是确定救助报酬的影响因素。
英国补偿主体的确定，同注4。此外依据1894《商船法》第 544－546 条的规定的，有关任何有关海难救助报酬的请求权的范围，是指救助人命于船舶上或航空器上，或保护船上的货物、用具或遇难船的残骸及类似物质的行为。或者依据 1949 年《民事航空法》(the CivilAviation Act 1949)第 51 条的规定，可由议会作出任何决定，授权救助报酬的请求权的范围可以扩展到救助与船舶、航空器有关的对象。
DonaldO’may & JuliamHiu 著 郭国汀等译冯立奇郭国汀审校《OMAY海上保险：法律与保险单》 法律出版社2002年版第477~478页。
张丽英著：《海商法学》 高等教育出版社 2006年版第344页。
对于此时救助报酬支付模式所存在的逻辑问题，美国海商法专家G·吉尔摩与C.L.布莱克合著的《
海商法》一书中，有着详细的分析和阐述，详细内容可参阅【美】G·吉尔摩C.L.布莱克著：《
海商法》 中译本中国大百科全书出版社2000年版 第757页，第二自然段。
