典型的病句：“没有按该批复所说的“拍卖价”公开拍卖。”
公开拍卖是一种交易方式，至于最终的成交价（即拍卖价）在拍卖结束之前应该是无法预知的。所以，按拍卖价拍卖的说法——是荒唐的。
九、讨论：本案是否适用——信赖保护原则？
信赖保护原则的基本内容，无须我多罗嗦。本案中，县政府时隔大约两年，针对同一事项先后做出了相互矛盾的两个批复，是否属于——出尔反尔，反复无常？
在先的134号批复在事实上给原告带来了利益。而在后的172号批复则给原告带来了损失。在后的行为能否有效？按照信赖保护原则的一般情况，应属无效。
但是，信赖保护原则有一个至关重要的前提假设：善意相对人。本案原告是否属于善意相对人呢？试分析如下：本案国有土地使用权的出让过程中，至少存在如下问题：1、虚构主体；2、不恰当的交易方式；3、不合理的交易价格。其中第一项，原告非故意不能为。至于第二项和第三项，在原告与被告之间是否达成默契，则不得而知。基于此，原告明知交易本身存在重大不合理、不合法因素而为之，恐难以被定义为善意相对人。因此，信赖保护原则也就无从适用。
十、疑点：一审被告——未答辩。
却胜诉了，好不蹊跷。未提交答辩状而胜诉，真是令人匪夷所思。也许，县政府自认为172号批复——太完美，无需多罗嗦，一言不发也可胜券在握。但其行为却与现行的《
行政诉讼法》的有关规定不符，而法院对此却置之不理。
综上：
本案又上演了一出典型的——偷梁换柱的闹剧。法官真正审理的并非本案应该审理的172号批复，而是实质性的审查了并非本案诉讼请求的134号批复的合法性。
法官一再挑战——不告不理原则，实在令人担忧。
法官的权威不在于——张牙舞爪，不在于——全知全能，不在于——来者不拒，不在于——有求必应，不在于——主动服务，更不在于——“买一送一”。消极与中立是司法的本性！
假如134号批复违法，原告必须在法定时间限度内，积极行使申请救济的权利。如果是出于某种不可告人的原因而怠于行使权利，这样的权利必将——随风而去。
客观地看172号批复（主要指案情中披露的三点内容）：1、事实根据清楚。因为134号批复的内容明显与事实不符（误将协议价当成是拍卖价），而且批复同意的交易的主体、方式、价格均存在严重问题，所有这些，都有充分的证据可以证实。2、法律依据恰当。纠正自己错误的在先行为，是法律赋予行政机关的——天然职权。
