五、问题：靖政发（1999）172号《关于撤销对县服装刺绣厂破产后财产处理批复的决定》（以下简称172号批复）的合法性？
　　172号批复是针对谁的？毫无疑问：肯定不是清算组（清算组早已完成了其历史使命而告终结）。是原告吗？恐怕未必是直接针对原告（并未请示）做出，只是其内容涉及了原告的利益。原告很可能是间接相对人。
　　其内容：1、撤销事实认定错误的134号批复。合理合法。2、退还交易款，赔偿交易对方的经济损失。合情合法。3、按照有关法律，公开拍卖破产资产。更是合法。县政府迷途知返，可喜可贺。
　　172号批复：事实根据充分，无须法律依据（纠正事实认定错误的违法行为，其本身当然符合法律的精神，无须有具体的法条依据），无疑是标准的合法行为。
　　六、问题：清算组的地位？
　　绝非——至高无上。终审法院认为：“该清算组有权提出破产财产以什么价格出售、以什么方式出售以及出售给何人的方案。”“其它任何组织都无权对破产财产进行处理。”言外之意：交易的价格、方式和对象——都由清算组做主。法律赋予清算组上述权利的重要前提：必须依法行使。如果是普通的破产财产，也就罢了——还算说得过去。但如果破产财产包含国有土地使用权，恐怕要——另当别论吧？
　　终审法官又说道：“清算组织依法只对人民法院负责并报告工作。其他任何组织都无权对破产财产进行处理。”这恐怕就是典型的——一叶障目，不见泰山；只知其一，不知其二吧？其实清算组向县政府请示的也仅仅是具体的交易事项，恐怕还不能上升到“对其负责，向其报告”的高度吧？更何况，国有土地使用权的出让，是无论如何也不可能绕过县政府的。法官同志，还要处理好特别法与一般法的关系呦。
　　清算组就特定事项（至少包括国有土地使用权出让）向县政府进行请示，完全符合法定程序。
　　清算组的“违法请示”——不知从何说起？清算组正如终审法官所言：是一个民事主体。私法的一项至高原则：法无禁止即可为。法律从来没有禁止清算组的请示行为，也没有详尽规范清算组的行为程序，不知：何来违法？何来不符合法定程序？
　　遗留的问题：谁来监管清算组？原本应是债权人会议和法院。遗憾的是：都失守了。
　　七、问题：本案原告是否适格？
　　终审法官荒诞的表述：“西街厂区是上诉人路世伟的服装行以平等交易的方式，从有权进行此项交易活动的清算组手中购买的。”本案原告和上诉人均为：路世伟。而交易主体却是：路世伟的服装行。这明显是两个不同的法律主体。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页