仅此一项，134号批复违法无疑。
　　此外，还可以通过如下途径质疑交易的合法性，进而质疑134号批复的合法性。
　　1、交易方式。应该拍卖，但却协议出售。而且未能表明协议出售的特殊性和必要性。本应拍卖，为何协议出售？协议出售的“幕后策划”：“通过县深化企业改革领导小组协调。”而县深化企业改革领导小组为何会出此“高招儿”？那可就——深不可测了。
　　违反法律规定的交易方式进行的交易，可能有效吗？
　　2、交易主体。名为新潮服装行，实为原告。事实很简单：1998年10月27日，县政府以靖土建字（1998）112号文，将西街厂区的国有土地使用权出让给服装行使用50年。路世伟以服装行的名义，与靖远县土地管理局签订了《国有土地使用权出让合同》，于1998年11月1日申领了国有土地使用证。但是，1999年3月1日，靖远县工商行政管理局才对服装行注册登记，并颁发了靖工商个字5295号营业执照。两相对比，谎言——不攻自破。
　　在世间尚未出现的主体居然签订了合同，这样的合同可能有效吗？
　　3、交易价格。资产拍卖委员会确定的拍卖底价为40万元，而成交价却是明显低于底价的36万元。
　　明显低于拍卖底价成交的交易，应该有效吗？
　　基于这几点，同意交易成就的134号批复能够合法吗？
　　而终审法官却无视这些因素，以靖远县人民法院（在县服装刺绣厂破产还债程序中）的认可裁定为借口，简单、粗暴的认定交易行为合法有效。
　　134号批复中涉及众多主体，一定会有许多内容，是对破产财产的全面处置以及破产企业的妥善安置。其中关于国有土地使用权的出让事宜，肯定没有越权，而是标准的依法行政。至于如果有超出法律授权的其他事宜，也要看相关内容是否具有法律约束力，如有，则涉嫌越权；如无，越权也是无从谈起的。
　　134号批复很可能仅仅是——形式主义，而不具有真正的法律效力。真正影响原告权益并产生法律效力的是与134号批复密切相关的靖土建字（1998）112号文，该文直接决定原告获得了西街厂区的国有土地使用权。
　　134号批复显然没有侵犯原告的利益，甚至可以说是正中原告的下怀。134号批复即使可能存在问题，原告即使发现了，也不会主动提起诉讼。对相对人有利的违法行政行为，具有最大的隐蔽性！
　　四、问题：法院是否可以评价134号批复？
　　至少，在理论上是——不允许的！本案的诉讼对象是172号批复，而不是134号批复。法院能否“顺带”审查与172号批复相关的134号批复？不告不理是诉讼的基本原则。在现实中，由于诉讼双方未对134号批复的合法性问题产生争执，司法审查也就必然无法展开。直接认定134号批复超越职权，当属——司法越权！

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页