以上讲的是，在立法活动中吸纳符合时代要求的法。这是从历史分析的角度出发得出的结论。
四、在司法实践中根据时代的要求解释和适用法律
前面讲的是第三个问题，法的历史分析与立法活动的关系。第四个问题讲法的历史分析与司法实践的关系。第三个问题讲，经过历史的分析，我们在立法的时候应该注意什么问题，而第四个问题讲的是在司法实践当中应该注意哪些问题。我们的结论是，应当根据时代的要求对法律进行解释和适用。我们可以得出这样的判断：应当根据时代的要求来解释和适用法律。
我们看这样一个案例：有人开采石头，怎么开采呢？用炸药。在爆破完成之后半小时，忽然从放炮位置的斜下方2米处滚下一块约1吨重的大石头。这和爆破有没有关系？肯定有关系，因为爆破导致了山体松动。该爆破活动没有直接伤人，但爆破引起了山体松动，原告骑自行车路过此地，大石头砸中了他的右手，使其右手指全部被砸碎，只能进行切除。
审理这个案件的法院一方面认定，该石头的滚落与在炸石过程中受震有关，一方面判决说，原被告双方在该案中均无明显过错，故应依《
民法通则》第
132条的规定分别承担责任。（第一百三十二条规定：当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。）
现在我们要问，原被告双方在该案中均无明显过错吗？肯定是双方均无明显过错，因为炸石本身不是违法行为，即，开采石头本身并不是一种过错行为，因为他是正常营业，正常地开采石头。因此，该法院说，根据《
民法通则》第
132条，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担责任。问题在于适用第132条对不对？
法官的推理过程没有问题，但对于该案的定性存在问题。该案的情况应当属于高度危险作业，因此，即使没有过错也应该承担责任。这就叫“严格责任”或者叫“无过错责任”。那么，法官为什么没有想到这种属于高度危险作业的情况呢？我认为，这就是缺乏一种时代精神。《
民法通则》第
123条明确规定：“从事高空 、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”。该条中的“易爆”是否包括了本案中的爆炸活动呢？如果审理这个案件的法院有一点时代精神，注重对人身权的保护，就应当这样理解。
可以进一步提出的问题是，对于从事高度危险作业的情况，如果双方都没有过错，也可以依据《
民法通则》第
132条，由当事人分担责任吗？ 对此，现行的法律并没有作出直接的回答。但最高人民法院在2003年12月4日出台了一个司法解释，名称为《
关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。我认为，该司法解释可以为我们提供一些指导。在这个解释的第二条当中，最高法院说，侵权人因故意或重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。这个规定体现了什么原则？是有关“比较过错”的原则。如果侵权人和受害人都有过错，法官可以根据双方过错的程度来相应地减轻赔偿的数额。但是最高法院说，假如侵权人有故意或重大过失的情况，而受害人虽然有过失，但属于一般过失，不考虑相抵。这是不是体现了现代的对人身权给予更多保护的理念呢？肯定是这样的。那么，我们能不能这样推理：从“比较过错”的角度看，在份量的计算上，从事高度危险活动等于重大过错或超过了重大过错呢？这样解释在逻辑上是完全讲得通的：既然在危险责任的框架内，从事高度危险活动导致损害的，没有过错也要赔偿；另一方面，既然在过错责任的框架内，致害行为人的过错程度超过受害人的过错程度的，不考虑减轻前者的责任。那么，我们就可以说，从事高度危险活动等于重大过错或超过了重大过错。这是一种赋有时代精神的法律解释。
在这个案件当中，法官没有作出正确判决的原因是什么呢？是因为他没有意识到或注意到，用爆炸的方法来采石的活动是高度危险的。按照我们的说法，没有用现代法的理念来解释法律，如果他用现代法的理念来解释法律，就不会得出上述结论了。如果他对原告多给一些关注，把人身权看得更重一些；如果他认为人的价值应该高于财产价值，就会让原告可以多得一些钱。一只手的手指全部没有了，即使多赔一点也没有关系。这个案子发生的时间比较早，是湖北省长阳土家族自治县人民法院1994年审理和判决的杨全新诉孙廷章案。原告当时只得到了很少的赔偿。（详见《中国审判案例要览》1995年综合本，第735页。转引自杨立新：前注26，第245-247页。）
让我们再看一个发生在北京郊区的案例。一个人周末带着太太和孩子到门头沟区某处游玩，作为被告的水库突然提闸放水，把他的太太和小孩冲走了，淹死了。法院怎么判决呢？法院在判决中说：该水电站根据其上级的调令排水发电，属于正常的生产活动，并无过错，也不违法，因此不具备承担民事责任的法定条件。依据该理由，该起诉被驳回了。这个案件判得对不对？争议的焦点在什么地方？焦点在于，在该案中，被告有无过错是不是承担责任的前提条件？或者说，焦点在于，水库提闸放水是不是一种高度危险作业，适用不适用《
民法通则》第
123条？
