|
例外说成立不了，物权客体是有体物逻辑上无懈可击，债权等作为抵押、质押客体具有实际的担保功能，简单将其排除于抵押、质押客体之外也没有道理。以科学的角度分析，抵押权、质押权是优先受偿权，是物权这个传统理论中一直被深信不疑的命题可能出了问题。然而由于对例外说本身的困境遇学者们都浑然不觉，麻木不仁，怀疑抵押权、质押权是物权这个构成传统物权体系命脉之一的命题更是勉为其难。
但问题恰恰就发生在这里，抵押权、质押权是物权是一个彻底的伪命题。
孟勤国先生最先对抵押权、质押权是物权的观点提出了质疑，并且其缜密的逻辑分析其实已经击中了传统学说的要害。但抵押权、质押权是物权的观念根深蒂固，孟先生的学说也只是掀起了一阵涟漪。
债权等例外说从形式上看就不符合构成例外的条件，从内容上看，更加荒谬绝伦。即便承认例外说在形式上能够成立，在内容上也是讲不通的。
抵押权、质押权是对抵押标的一般价值的支配权，适用到债权等权利客体上，抵押权（质押权）就是对债权的一般价值的支配权，其中所意蕴的含义，简单说就是：债权与对债权的支配权不同，对债权的支配权构成质押权，即构成物权。
这是个天大的笑话。债权的支配权就是债权，债权之外不可能另外存在着一个什么支配权。处分债权，变卖其价值，即支配债权，这正是债权自身的内容。任何所谓对债权的支配权都包含于债权自身内容之内，在债权之外不会存在任何所谓的支配权。
孟勤国先生洞见到了抵押权物权说的命门，因而提出了抵押权不是物权，而是程序性权利的新观点。对解决抵押权物权说所面临的尴尬处境而言，孟说是一个合理的路径。
另一个更加合理的路径是：抵押权、质押权根本就不是一种独立的权利，它就是所抵押、质押的客体本身，本质上就是转让权利，质押债权就是转让债权，质押商标权就是转让商标权，债权人取得的就是债权，或者是商标权，等等。
谬论三：所有权是支配权，债权是请求权。
所有权与债权的定义早已形成通说，称其为谬论肯定另人大吃一惊，引起轩然大波。认定其为谬论也许有些夸大其辞，但是关于所有权与债权的传统观点确实存在着十分严重的逻辑瑕疵。
传统观点所存在的最大的问题是：完全局限于对所有权与债权的区别、个性的关注，而对于二者作为权利所具有的共性，即抽象的权利结构缺乏研究。
在债权中，实际上存在着两种权利，一为请求权，一为对请求权的支配权。请求权与请求权的支配权完全是两回事，二者是相区分的。债权人直接请求债务人履行债务，这是请求权；但如果其自己不行使，而是由别人来行使，这就不是请求权的问题了，而是直接以请求权为对象，是在处分请求权。简言之，债权实际上包含两项内容：请求权以及对请求权的处分权。
|
