抵押权是物权——天大的笑话
孙永生
【关键词】抵押权；物权
【全文】
法律的本质是经验，而不是逻辑，这是很多法律人所迷信的一句经典格言。这句话当然有一定的道理，但其绝不是意味着法律可以不讲逻辑。任何科学都是一个体系，概念与概念之间、命题与命题之间都存在着固有的客观逻辑。逻辑上自圆其说，不自相矛盾，是法学体系能否成立的最基本的标准。以科学的立场而言，如果一个法学体系中命题之间互相矛盾，那么这个体系肯定是错误的，相互矛盾的命题中也至少有一个成立不了，属于谬论。当下的物权体系就是如此，很多基本的命题其实都是谬说。
谬说一：抵押权（质押权）的标的是不动产或动产，权利作为抵押客体只是例外。
研习法律的人都会熟悉这个命题，专家、学者们的著作中无一例外也都是这么写的，从来没有觉得有什么不妥。然而这个命题却是一个彻头彻尾的谬论。
物权的客体是物，权利不能作为权利的客体，这是
物权法中不可动摇的前提，承认权利作为抵押权（质押权）的客体，很明显与此前提自相矛盾。为了解决、解释这种严重的自相矛盾，学者们想到了在构建理论体系时无所不能的例外说：物权的客体是有体物，债权等也可以作为物权（抵押权、质押权）的客体，但仅仅是例外，因而二者本质上并不矛盾。
然而，例外说根本就是无稽之谈，荒诞不经。科学上允许例外的存在，有原则就有例外。然而有例外的原则与无例外的原则相比，至少可信度无疑要逊色得多。另外，也是最根本的，例外必须是个别，而不能是类别。在抵押权、质押权问题上，债权是个类别，土地使用权是个类别，商标权也是个类别（个别是特定的、具体的，类别相对抽象。债权是类别，张三的债权是个别）。不要说存在着三个类别，即便是只有其中任何一个类别作为抵押权、质押权的标的，权利作为抵押权、质押权标的是例外的说法都无法成立。而现行学说中，三类权利都能作为抵押权、质押权的标的，学者们仍若无其事地枉谈什么特例，其苍白与荒唐无以复加：把类别也作为特例，任何规则都可以随意建立起来，因而规则本身变得毫无意义。
不过，如果说权利作为抵押权、质押权的标的不是例外，那么难道说物权的客体只能是物这个前提错了么？或者债权等权利不能质押么？
谬论二：抵押权是物权。
