第三，“特许律师”有损单位利益。这些兼职的“特许律师”成天在外办案件，你听说过有少发过他（她）们工资的吗？你还听说过他（她）兼职律师赚的钞票有交给单位或和单位分成的吗？
第四，有损学生利益。大学从事教学的教师，因为头上的光环，做律师一般卖点还可以，生意一般也会比较兴旺，而且法院等部门也和学校一样是双休的，而且当事人、法官也不会瞅着你没有课的时候来找你，因此，占用上课时间就在所难免了，有些学生甚至一学期都难得见上老师几面。笔者就有老师外出，让其脱产研究生为我们在职研究生上课的经历，当时那个可怜的研究生比我们给赶下讲台了，呵呵。
第五，有损司法公正。坐在审判席上的法官，说不定就是坐在下面做律师的某某教授的徒子徒孙，能不被其左右吗？就算不是其徒子徒孙，也想借此机会谄媚一下，打开通道去其手下混张文凭呢（换了是我坐在审判席上，说不定也会把持不住的，呵呵）。曾听一位师兄讲过一个例子，一位名牌大学法学院的权威民法教授代理一个案件，台上审判的法官仰慕其日久，当庭问这位权威：“教授，您认为这个案子应该这样判合适？”当时师兄讲的有名有姓，很明确，反正我是信的。国人本身大多尊师重教，而且崇尚权威，换了台上的法官是我，就算在台上不问，休庭后也是会如此问的（是不是很虚伪呀？呵呵），而且也会对教授的意见言听计从的，就算判错了我也不会没有面子呀，连某某权威都这样说，何况我之流呢？的确，在我辈从事法律工作的小人物眼里，有时候权威就是法律的化身，一不小心，仅有的一点自负或自尊在权威耀眼的光芒下，便溶化了。
“特许律师”的弊端应该不仅上述五个方面，在此就不一一列举了。但是对“特许律师”的好处，除了特许律师本人能获取外，我实在是想不出还有什么。
立法机关的官员们，如果象阿扁试图推动的来个全民公投，我想除了那些“特许律师”和虽然不是“特许律师”，但是符合申请“特许律师”，或者目前不符合申请“特许律师”，但有志于从事“特许律师”，而且在努力创造符合申请“特许律师”的人外（当然包括其亲友），绝大多数人是不会同意什么“特许律师”的。
“在日前全国人大常委会对《
律师法》修订草案进行分组审议时，多数委员认为“特许律师制”有损社会公平，建议取消。委员们建议统一律师执业准入制度，以确保律师人才的选拔和社会公平。”（参见http://www.chinalawinfo.com/fzdt/xwnr.asp?id=19496）应该说，立法机关的官员们也已经意识到了这一点。然而中国的事情，在没有公布之前，是不能让人置信的，即使是公布了，也可以朝令夕改，或通过立法解释、司法解释改掉它，中国特色嘛，法律在这特色体制之下，能例外吗？
