错位的权利保障
吴丹红
【摘要】编者按：据报道，“市政府将拨付专项资金请民企老总体检疗养”，这个消息一传出，立即引发了褒贬不一的各种议论。有人质疑：政府以红头文件的形式作出这一规定，有公权滥用的嫌疑；有人叫好：政府这一做法充分体现了对民企老板的关爱，是公共财政“取之于民，用之于民”的一大必然趋势。从法律的角度来观察，这种做法是否有悖公平与正义？
【关键词】民营企业家；权利保障；政府
【全文】
■新闻快读
事例一：2007年5月，由于民营企业家王均瑶的积劳成疾英年早逝，引起了政府和社会对于民营企业家身体健康状况的关注。于是，浙江省杭州市委、市政府联合下发了《杭州市民营企业家健康体检和疗养休假制度》，决定从2007年开始，每年安排纳税大户中的150名民营企业家进行专项体检和疗养休假，所需费用由政府财政支付。
事例二：2006年，福建省漳州市委、市政府出台《关于全面推进民营经济的若干意见》，规定了从税收到土地，从企业维权到社会服务等40条促进民营企业发展的政策，其中“民营纳税大户允许其两部公务用车2年内在市辖收费站免费通行”和“民营企业控股企业主的子女在高中招生录取时，可享受加20分的照顾”引起广泛争议。
最近，地方政府掏钱为民营企业家体检的事情吸引了媒体的眼球，网络上几乎一片质疑的声音。反对的声音基本上可以分为两种：一是感性牌，认为政府为富人体检买单，有“媚富”之嫌，激化贫富矛盾；二是理性牌，认为这笔开支未经财政预算的法定审批程序，已经事实损害了公众的知情权、参与权和监督权。
的确，地方政府的做法是有欠考虑的。在贫富分化日渐严重的今日，公开表示关心富人无疑是在穷人的伤口上撒了一把盐，很容易激起人们的“仇富”心理，政府一不小心把自己推到了舆论的风口浪尖。我也是一个穷人，当然理解舆论表达的这种愤慨。在很多人的眼里，“民营企业家”几乎就是“暴发户”的代名词，不管他们多么成功，都不能进入社会精英的行列，经济地位的提高并没有根本上改变其社会地位。他们贡献着大量的GDP，做着大量的慈善事业，依然很难改变公众对自己的价值认同。因此，政府对民营企业家的关怀，被指认为“媚富”是顺理成章的评价。
“媚”是一种刻意的讨好，而且是有倾向性的讨好。我们的政府有必要这么做吗？显然，在政府和富人之间，无论是地位、权力还是影响力上，前者都是决定性的。政府的一项政策，就足以改变富人的生存状态，要“媚”也应该是富人“媚”政府才是。因此，简单地以一种情绪化的语词来评价是非，会遮蔽真正的问题。享受专项体检和疗养休假，其实并不是民营企业家的特权。至少据我所知，地方政府定期安排政府公务员做免费的健康体检是司空见惯的；“三八”节安排女同胞做免费体检被认为是对女性健康的关爱；“教师节”安排教师做免费体检被认为是“尊师重教”；有些地方专门安排民工做健康体检也被媒体认为是“亲政爱民”的举措。可是，对象一旦变成民营企业家，舆论导向马上就变了口风。民营企业家当然不在乎这点钱，区区几百元，不过身家财富的“九牛一毛”，能享受免费体检，对于他们而言更重要的意义，可能在于政府对自身价值的认同，这种价值认同是他们用再多的钱也不能买到的。在我看来，“免费体检”其实并不是舆论的焦点问题，真正的问题在于为“富人”免费体检。
