|
2、上级监督原则。最高人民法院《执行规定》第129条规定：“上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作，最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作”。虽然下级法院对上级法院、平级法院之间也可以相互监督执行工作，但这些监督只能通过发问反映或建议等方式向有关法院反映意见，不可能同上级法院一样依职权采取指令下级法院纠正、直接作出决定、限期执行等措施。
3、纠错原则。纠正下级法院执行工作中的错误，是上级法院执行监督的出发点和归宿点，上级法院对下级法院实施执行监督行为，也就是以纠正下级法院的违法执行行为为目的，因而纠正错误也就成为执行监督的原则。
三、执行监督的纠错措施
根据最高人民法院《执行规定》中的具体规定，上级法院在执行监督中发现下级法院有不当或错误时，可视情况采取下列措施予以纠正：
1、指令纠正；2、直接作出裁定、决定；3、责令和直接裁定不予执行；4、限期执行；5、转移强制执行权；6、通知暂缓执行。
四、现行执行监督制度存在的缺陷
执行监督制度是在法院系统执行工作中不可缺少的一种法律监督制度，它的存在具有着推动的作用，但也不可否认，现行的执行监督制度仍存在着缺陷，笔者认为主要有以下几点：
（一）执行监督制度从本质上说应该是上级人民法院对下级人民法院是基本的监督机制，但是从现在的执行实践上说，上级人民法院的监督与地方人大、政法委的法律监督往往会发生不可避免的冲突，这就造成了法院执行人员的两难境地，对于上级人民法院的执行监督，执行人员应该服从，但是对于地方人大、政法委的法律监督，执行人员也是应该服从，这就造成了案件执行的难点。
（二）从执行监督机制的繁琐程序上看，上级人民法院对于下级人民法院的执行监督一般都是通过书面材料进行了解，或者是通过执行人员专门去上级人民法院汇报，而这其间的时间就成为了案件的执行期限的拖延时间，而一些疑难案件，这样的拖延时间会持续延长，而造成了当事人对执行工作的不理解，认为是执行人员在拖延办案，拿了对方的贿赂，不给权利人办事，造成了执行人员对案件执行的思想上的包袱，使得执行人员对案件的执行工作失去了积极性。
执行监督制度在执行程序中的适用是有利于执行工作的开展和提高执行效率的，对我国现行的执行监督制度进行改革，无论在理论上还是在实践中都是很有必要的，它对于司法权的统一行使，切实保障当事人的合法权益，确保司法执行工作的公正性都具有重要意义。
|
