|
【注释】 英美法中Business Judgment Rule这一用语，在我国也被翻译为“商业判断规则”、“商业判断法则”等，在日本一般将其译为“经营判断原则”，也有学者称其为“经营判断法则”（比如，戸塚登. 経営判断の法則(1). 阪大法学, 1983(126): 1；近藤光男. アメリカにおける経営判断の法則の適用限界]. 神戸法学, 1983(32-4): 747）。本文中统一使用“经营判断原则”。
Percy 诉 Millaudon 案件 (8 Mart. (n. s.) 68 (La. 1829) )被称为美国经营判断原则的起源（参见，Stegemoeller, The Misapplication of the Business Judgment Rule in Contests of Corporate Control(J), 76 Nw. U. L. R. 980 , note 17 at 983 (1982) ; Block & Prussin , Judgment Rule and Shareholder Derivative Action: Viva Zapata , 37 Bus. Law. 32 (1981)）。在该案中，路易斯安那州最高法院在判决中指出，如果是一名细心地履行了注意义务的董事犯下的过失，只是从产生的结果上判断有过失，那么并不构成该董事承担责任的理由。
【参考文献】[1] 刘俊海. 股份有限公司股东权的保护[M]. 法律出版社, 2004. 435.
[2] [日]元木伸. 経営判断の原則[J]. 比較法, 1995(32). 80.
[3] [日]大阪谷公雄. 取締役の責任[A]. 株式会社法講座(第3巻)[C]. 有斐閣, 1956. 1119.
[4] [日]北沢正啓. 会社法(新版)[M]. 青林書院, 1982. 385.
[5] [日]吉原和志. 取締役の経営判断と株主代表訴訟[A]. 小林秀之, 近藤光男. 株主代表訴訟大系[C]. 弘文堂, 1996. 64.
[6] [日]近藤光男. 新版注釈会社法(6)[M]. 有斐閣, 1987. 227；新谷勝. 株主代表訴訟と取締役の責任[M]. 中央経済社, 1994. 121.
[7] [日]近藤光男. 経営判断と取締役の責任：“経営判断の法則”適用の検討[M]. 中央経済社, 1994. 123.
[8] [日]大塚龍児. 株主権の強化：株主代表訴訟[A]. 鴻常夫先生古稀記念:現代企業立法の軌跡と展望[C]. 商事法務研究会, 1995. 72頁.
[9] [日]松本博. 経営判断の原則に関する考察[J]. 宮崎産業経営大学法学論集, 1996(8-1・2). 133.
[10] See, Aronson v. Lewis (473 A.2d 805(Del.1984)).
[11] [日]前嶋京子. わか国における経営判断の原則について[J]. 下関市立大学論集, 1992 (36-1・2). 12.
ALI, Principles of Corporate Governance: Analysis and Recommendation (1994).
[12] 同[8][A].72.
[13] [日]元木伸. 取締役の責任と経営判断の原則[J]. 法曹時報, 1996(48-4). 20-21.
[14] [日]吉原和志. 取締役の注意義務と経営判断の原則. 会社判例百選(第五版)[C]. 有斐閣, 1992. 119.
[15] [日]戸塚登. 経営判断の法則(2、完)[J]. 阪大法学, 1983(127). 66.
[16] [日]三浦治. 取締役の経営判断に対する不履行評価. 高窪利一先生還暦記念:現代企業法の理論と実務[C]. 経済法令研究会, 1993. 109.
[17] [日]神崎克郎. 取締役制度論[M]. 中央経済社, 1981. 68.
[18] 福岡高判昭和55年10月6日(福岡县魚市場案件). 参见, 判例時报, 1980(1012). 117.
[19] 同[15][J].50.
[20] 例如，東京地判平成8年2日8日(セメダイン事件). 参见, (資料版)商事法務, 1996(144). 111.
[21] [日]松山三和子. 判例研究:セメダイン事件[J]. 金融商事法務, 1997(1017). 47.
[22] 同[5][A]. 66.
[23] 福岡高判昭和55年10月6日. 参见, 判例時报, 1980(1012). 117.
[24] [日]神崎克郎. 取締役の注意義務と経営判断の原則. 金融商事法務, 1994(1385). 19.
[25] 東京地判平成5年9月16日.参见, 判例時报, 1993(1469). 25.
[26] [日]手塚裕之. 米国株主代表訴訟の現代的動向と日本における代表訴訟 (Ⅲ、完)[J]. 商事法務, 1993(1337). 20.
[27] 同[5][A]. 76.
[28] 東京高判平成7年9月26日. 参见, 判例時报, 1995(1549). 11.
[29] [日]新谷勝. 判例研究:野村证券事件[J]. 金融商事法務, 1996(987). 43.
[30] 東京地判平成8年2月8日. 参见, (資料版)商事法務, 1996(144). 111.
[31] 同[21][J]. 47.
[32] 名古屋地判平成9年1月20日. (資料版)商事法務, 1997(155). 123.
[33] [日]近藤光男. 取締役の責任のとり方[J]. (別冊)商事法務, 1998(210). 121.
[34] 東京地判平成5年9月21日. 参见, 判例時报, 1993(1480). 154.
[35] [日]手塚裕之. 株主代表訴訟における経営判断の原則の状況[J]. 自由と正義, 1996(12). 110.
[36] 東京高判平成8年12月11日. (資料版)商事法務, 1996(161). 161.
[37] [日]河和哲雄. グループ内関連企業に対する金融支援と取締役の善管注意義務:東京都観光汽船事件控訴審判決[J]. 判例タイムズ, 1996(975). 169.
[38] 東京地判昭和61年10月30日. 参见, 判タイムズ, 1986(645). 231.
[39] 東京地判平成8年6月4日. 参见, (資料版)商事法務, 1996(147). 35.
[40] 東京地判平成8年6月20日. 参见, 金融商事判例, 1996(1000). 39。另参见，[日]上村達男. 日本航空電子工業代表訴訟判決の法的検討（上）[J]. 商事法務, 1996(1433). 4.
|
