检察权有效运行的四大突破
王学东
【关键词】检察权；法律监督权；检察官独立；影响性事件；违宪审查
【全文】
构筑法治社会，实现和谐社会，尤其随着法治变革的逐渐推进，检察机关责任日益重大，可谓身系法治社会实现与否之重任。
一、检察权力之宪法定位
检察机关履行职责必须依据
宪法，其职责也必须依据
宪法。根据
宪法界定检察权力乃是法律监督权。当然，对笔者这一判断，在理论界一直存在争论，对于检察权力究竟系何种权力，具有什么性质存有激烈争议。笔者在此无意展开论证，但是根据我国宪法，检察权力唯系法律监督权，这一点毋庸置疑。自然，检察权力系司法权仍不容质疑。
检察权力的宪法定位在历史上是有源可以追溯的。我国古代御史大夫制度，察国家法律之一统行使，我们不去详述。再看外国，无论是大陆法系国家的检察制度，还是英美法系的检察制度，其共同点都证明，检察机关系国家“代言人”，代表国家追溯犯罪或者维护法律之执行。
我国检察制度虽然是中国特色的检察制度，自然也无法规避古今中外检察制度发展的共同规律，无法回避其特有的职责。
我国检察权力的“法律监督权”之定位，不仅符合上述历史规律，具有合理性，而且具有合宪性。
二、我国检察权力运行的现状
尽管我国检察权力已有“法律监督权”之宪法定位，并有历史规律之支撑，但是我国检察机关目前面临的境地却不容乐观。产生这种境况的原因是复杂的，但是笔者认为主要在于意识原因，由于意识进一步阻碍了检察制度的发展。
（一）英美司法制度勾画的“美景”混淆了中国检察制度的独特性。
在英美司法体制里，法官成为“法律的守护神”，其超然的正义者形象，从上至下，成为诸多学者、法学院学生心中的怦然之向往，好像只有像英美那样的法官才是真正的法官，以致影响人们也认为只有像英美那样的检察官制度才是合理的制度。由此，自然引发了诸多人士对我国现行检察制度的怀疑。
事实上，人们没有注意到中国检察制度的本土特性，以及大陆法系检察制度发展的规律。我们认为，在中国，检察机关是“法律的守护神”，其身系维护
中华人民共和国宪法与法律的一体遵行，实系国家法律维护的“代言人”。
