3、之后，终审法官又认为：“李治芳在发现险情前虽有占道行驶的行为，但该行为不会使对向驾驶摩托车的邱森彬认为前行无路，从而采取进入逆行车道的避险措施。”请注意：“进入”二字。很显然，进入是从未占道变为占道的过程，而且目的是——避险。完整的意思就是：邱森彬为了避险，才进入逆行。险情是因，逆行是果。而不是相反：邱森彬的逆行是因，险情是果。
4、最后，终审法官还认为：“邱森彬无法把握车辆行驶的正确方向，才使其不能及时驶回自己一侧的车道。”请注意“驶回”二字，是指邱森彬如果能够从占道位置回到自己的车道，就可避免事故发生。
综上四点：终审法官与被告的观点虽有不同，但终审法官的三次表述之间出现了——明显（其实很隐蔽）矛盾：忽而始终，忽而进入，忽而驶回。终审法官的观点，因自相矛盾，不论是对哪方有利，均——不应成立。
所以，终审法官对事实的认定，是——不清楚的。
七、疑点：三方当事人。
初审法院在查明事实之后，表述：“上述事实，有被告龙岩交警队提交的证据和三方当事人的陈述笔录证明。”请问：何来三方当事人陈述笔录？本案的确是有三方当事人：原告、被告、第三人（共有六人）。但不知：被告龙岩交警队难道也会作为陈述人而有陈述笔录吗？由谁来询问、记录呢？不会是法院吧？
八、终审法官的逻辑顺序：
“首先要查明道路交通事故发生时，各方当事人的哪些行为与事故的发生有因果关系，然后认定这些行为是否违章，行为人应当承担什么责任。”对此，本人实在不敢苟同。而应当“颠倒过来”：先认定当事人有哪些行为违章，然后查明当事人的哪些违章行为与事故的发生有因果关系。原因很简单：违章行为通常较少且较易确定，而导致事故发生的行为却因其范围含混不清、其数量难以统计而难以确定。本人的这一逻辑顺序于法有据，《
道路交通事故处理办法》第
十七条第二款规定：“当事人有违章行为，其违章行为与交通事故有因果关系的，应当负交通事故责任。”与法规的规定——完全吻合，也符合人们的一般思维逻辑。法官的“奇异”思维，令人费解。
九、终审法官的论证过程实在不能——令人信服。
终审法官虽然已经“不敢”像初审法官那样否认李治芳的车在开始制动时——跨越道路中心线0.5米从而构成占道这一铁的事实，但却幽默的说道：“即使李治芳不向本车道驶回，所余有效路面（约6米宽）也足可以使对向邱森彬驾驶的二轮摩托车安全通过。”惊诧之余，倒要请问：“的确，邱森彬在李治芳左侧可能（而不应是可以）安全通过。但是，在李治芳的右侧所余有效路面约7米宽，依据：路宽15.1米，半幅路宽7.55米，法官认为金杯客车在跨越中心线0.5米的情况下，左侧所余有效路面约6米宽，即金杯客车车身左侧边沿到左侧道路边缘约6米，于是可推论得出金杯客车车身宽约2.1米=（7.55-6-0.5）×2，那么金杯客车车身右侧边沿到右侧道路边缘就应约7米=15.1-6-2.1。是不是——更——可能安全通过呢？是不是从右侧通过的安全系数更高呢？为什么只想到左侧，而没有想到右侧呢？为什么不全面看问题，却如此偏颇呢？”于是令人——无限遐想：是能力有限，还是居心叵测呢？
