二、基础证据：制动拖印。
　　紧急制动拖印的起点，可以表明李治芳在发现险情之后所采取紧急避险措施的时间和地点。起点的具体位置？因为汽车的前轮有两个，不知是左轮，还是右轮？对李治芳相对不利的结果是：右轮。相对有利的结果是：左轮。折中：也许是指金杯客车两个前轮之间的中间点。
　　仅据此一点，即可证明李治芳占道无疑。而且是在险情出现——伊始，这一点——至关重要。因为较早出现的占道才更有可能成为导致事故发生的原因，而较晚出现的占道则有可能是事故发生的后果。而初审法院却“颠倒黑白”，以两车碰撞时李治芳的车处在自己的车道内为由，认定李治芳并未占道。正所谓——顾腚不顾头，真是滑天下之大稽。
　　三、如何得出：李治芳发现险情时距离对向来车应在30米以上的结论？
　　仅凭李治芳的制动压印长3.6米、拖印长15.1米，是无法判断的。而必须进行假设和推理（因为案情并未提供具体数字，并未提供邱森彬的车速和制动痕迹的长度）：即假设邱森彬的车速与李治芳的车速——大体相当，那么在相同的时间里（从李治芳发现险情到相撞）行进的距离也大体相当，将两车的行进距离相加，才能得出：李治芳发现险情时距离对向来车应在30米以上这一结论。
　　四、打印错误。
　　将“只要驾驶员反应及时”误打印成“只要驾驶员反映及时”。殊不应该。
　　五、李治芳车速过快，到底有多快？
　　案情并未直接披露（也许可以根据制动拖印的距离推算出来）。被告的这一表述：过——超过标准之意，可能直接使人误解为：超速行驶（这可是典型的违章行为）。如果没有证据支撑，则属——不实之词。
　　六、违章与责任的关系。
　　两审法官均认定：邱森彬集三种违章于一身：1、无证驾驶；2、超载；3、占道。看上去真不少，但仅凭违章数量是不能说明承担交通事故责任的大小的。基本定理：违章必须要与事故有因果关系，才负交通事故责任。遗憾的是，本案未能证实：邱森彬无证驾驶和超载是导致事故发生的原因。关键的是：的确存在即使无证驾驶和超载也不会导致发生事故的可能。
　　那么占道呢？首先需要回答：占道了吗？何时占道？案情中给出了几种不同的声音：
　　1、被告答辩时称：邱森彬“交会车时占道行驶”。也就是说原本并不一定占道，只是会车时才占道。当属避险不当所致。结论应该改为：因避险不当（而不应是作为结果的占道行驶）导致事故。
　　2、终审法官认为：“从李治芳发现险情采取制动措施到两车碰撞时，邱森彬的摩托车始终处于占道位置。”“始终占道”说明：在李治芳发现险情之初，邱森彬就占道。当属发生险情的原因。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页