（二）展开之可行性
1.物概念的整理
在传统的大陆法系国家，把物理解为有体物为德国物权法的传统观点和立法例，根据德国民法第90条规定，物是指有体的、占有一定空间的客体，而且仅仅是指权利的客体。⑺自然力不属于有形的客体，但人类可以控制的能量则属于民法意义上的无体的权利的客体。⑻法国民法典中物的概念既包括有体物，也包括无体物，把物理解为广义的财产。
在英美法系国家，学者们在论著中所指的物，包括具体物与抽象物，英美财产法有关物的范畴，是灵活开放的。英美财产法是从权利角度去理解财产，财产是一种法律制度，而物只是理解财产的具体性质和内涵的工具而已。⑼我国台湾地区民法学者对物概念的定义：即物者，指除人之身体外，凡为人力所支配，独立满足人类社会生活需要的有体物及自然力而言。⑽我国大陆学者认为，物的概念存在于人体之外，能够为人力所支配并且能满足人类某种需要，具有稀缺性的物质对象。主要特征有：一是物须存在于人体之外；二是物主要限于有体物；三是能满足人的需要；四是物必须具有稀缺性；五是物必须能为人支配。六是物须独立成为一体。⑾
但是，分析现代民事立法，物之概念已不限于有体、有形、凡是具有法律上排他的支配可能性或管理可能性者，都可以依法成为物。⑿据此，对物的概念可以进行必要的扩充。我国学者周林彬，以抽象归纳其要件的方式，对物的的概念作这样的概括：法律上的物，是指人力所能支配、转让的、有价值的财产（或资源）。物包括有体物、无形物、抽象物（权利）。⒀在我国物权法立法的过程当中，对于物的概念采何种观点一直是理论界争议的重心，有认为应仿效德国物权法采有体的的观点，有认为应将物界定为财产性的利益。对于这些争议，《
物权法》并没有作出明确的回应，而是回避了直接给物下定义的方式，在第
2条的第2款规定，本法所称物，包括不动产和动产，法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。一般认为，
物权法中的物仍然被限于有体物，权利在法律有特别规定的时候可以成为物权的客体。⒁由此可见，我国《
物权法》对物的概念是并没有采取了周林彬所主张的物的拓展性的概念，而是将物本身限定为有体物，而对物权则采取了开放的态度，极大地拓展了物权可能的范畴，这是我国《
物权法》立法具有现代性的重要标志之一。
