三、知识不能带来道德进步
　　为专家意见书摇旗呐喊的人们还提出一个颇能迷惑人的“道理”——法律专家是学者，比社会上一般人更公正，更理性。　　
　　这个理由不能令我信服，我十分不服。
　　相信专家比寻常百姓更公正，是基于这样一个没有事实依据的假设，即“知识可以带来道德进步”。专家的专业知识使专家比常人更有良知，更加正直。假如这是正确的话，那么，天下最有良知的人，应当是教授兼博导；教授而非博导的人，良知就要次之；副教授再次之，讲师更次之……。按照这样的逻辑推演下去，文盲加法盲的人，岂非就要等于流氓了？这是什么逻辑！　　
　　我坚决地反对这种观点。我认为，知识不能带来道德进步，专家的人格并不比寻常百姓更加完美。如果知识可以带来道德进步，我们可以得出这样的一个合理推论，即现代人应当比古人的人格高尚的多，因为现代人的知识古人难以望其项背。但我们的人格真得比先人们更健全吗？如果我们如此大言不惭，古人岂不被我们气死？——好在，他们已经死了。我坚信，到目前为止，没有任何证据证明知识可以带来道德进步。据国家税务部门的调查，目前偷税最为严重的行业，一个是律师行业，一个是教师行业。这是两个最具知识水准的行业，如果知识真得能够带来道德进步，我们何以解释这一现实？　　
　　法律专家比普通人更懂得法律，这是不争的事实，但这并不代表专家出具的法律意见书就是理性的，因为利益的尘埃在不经意间，会遮蔽专家智慧的双眼。法律专家们所写的教科书教导人们，法官必须在检阅正反两方面证据并听取对立双方的辩解之后，才能作出判决，这是理性规则的基本要求。然而，法律专家们自己是怎么做的呢？他们仅仅在检阅邀请他们发表意见的一方当事人的证据后，就发表意见；他们在未听取另一方辩解的时候，就发表意见；他们在应当对法庭保持尊重和缄默的时候，向法庭出具专家意见。这些符合理性规则吗？专家们为什么背离了自己的理论？是什么导致专家们失去了他们的理性？是利益，是利益迷住了他们智慧的双眼。虽然我们不能排除在个别案件中，专家会进行免费论证，但我的理性告诉我，天下没有永远免费的午餐。　　
　　四、专家如何发表高见？
　　专家不能受一方之托，向法院提交法律意见，那么，法官们能不能主动向专家咨询意见？反对我的人们这样质疑我：如果法官可以主动征求专家意见，为什么专家不可以主动向法官提出意见？两者有什么区别吗？　　

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页