法律专家意见书：施向法庭的无影神掌
何兵
【全文】
法律专家应当以什么形式就案件发表自己的见解？这个问题我思谋良久，并早已形成固执的已见，只是一直未形诸笔端。最近因为两起案件，使我觉得很有必要公开地、细致地澄清这一问题。不妥之处，请法律同仁指正。
一、法律专家意见书：妾身不明
引发此文的第一个案件是刘涌二审改判死缓案。二审判决后，媒体大哗。被告的辩护律师向公众辩解称，判决前曾邀请十余位中国一流的法学家进行论证。专家们向法院出具的意见书一致认为，一审判决存在问题。由于本人不明案情就里，对案件实体问题不予置评。但我以为，法学家们向法院出具所谓的专家意见书，或者间接地通过辩护律师向法院提交所谓的专家意见书，是对司法独立审判原则的公然干涉。
审判独立是指法官审理案件，只依据依法提交法院的证据和相关法律，就案件作出判断。为了防止案外人对司法进行不当干涉，法庭不得接受案外人就案件向法院出具的各种评论、观点、意见等，法庭应当以“与本案无关”为由，拒绝接受它们，将它们排出法庭。其背后的道理在于，社会关系纷繁复杂，牵一发而动全身，一起纠纷后会直接或间接地波及诸多人的利益。形形色色的人士，各怀己见，都有左右法官的念头。这些见解可能是公正的，正确的，也可能是错误的，甚至有意误导法官、左右法官的。如果从法律上不将案外人排斥于法庭之外，准许案外人“鸡一嘴，鸭一嘴”地向法庭咻咻不休，法官必将在有意或无意之间，受到不当影响和干扰。法庭审判就不仅仅是在当事人之间进行，社会公众也事实上参与了法庭审判，庭审成了“公审”。
为了维护庭审的纯洁性，各国诉讼法上，通过“相关性”原理，将没有诉讼法律地位的人排斥于法庭之外。他们可以在庭下静悄悄地旁听，也可以在庭外大声地嚷嚷，但法律不允许他们向法庭陈述观点、递交意见，因为他们“与本案无关”，无诉讼法律地位。法庭只接受有诉讼法律地位的人，依据诉讼法的规定，向法庭提交的证据材料和辩护意见。“相关性原理”是法官用来保证法庭审判纯洁的一把利剑。通过这把利剑，法官为法庭审判创造一个相对单纯的空间，一个法庭自主审判的空间。没有这把利剑，法官将陷于关系之网而无以自拔。
从诉讼法角度来说，法学家们向法院递交的专家意见书属于什么呢？它有诉讼法律依据吗？没有。它是证据吗？不是，因为法学家们不是本案的证人；它是鉴定结论吗？不是，因为法学家们不是本案的鉴定人；它是辩护意见吗？不是，因为法学家们不是本案的辩护人。那么，它是什么？它什么都不是！它就是案外人——法学家也是案外人——对司法独立审判的干涉！是以所谓的专业权威干扰司法的独立。法学们家们与案件无任何利害关系，无任何法律地位，法学家们有何权利向法院出具专家意见书？莫非专家就可以获得特权吗？如果法学家们可以向法院出具专家意见书，那么，政府要员就可以精神抖擞地以政府的名义，向法院出具政府意见；或者理直气壮地以个人名义，出具个人意见；其他有权有势的人都会这么做。如此一来，司法独立就成了镜中之花，水中之月。
