可见，“焦点辐射法”之焦点判断无需复杂脑力投入，唯基本法学常识即可应付之。若知识贮备中缺乏相关法学常识，则出现完全错判即会成为最大可能。尚有技术含量者，乃“辐射”分析过程。欲图达至两全其美，或曰妥善解决，须审慎对待辐射分析。一着不慎，不仅平衡无法恢复，而且极有可能使不平衡状态得以升级。担当法官或仲裁员、调解员等角色者，若马虎大意，错判误断，两造皆有抱怨，惹火烧身，后悔莫及！笔者以为，探究辐射分析之精髓，如同方案设计，多数情形并非唯一。于案例分析者，法科知识储备残缺不全、基本原理掌握似是而非之情形，尤其需要辐射出若干方案，供最终拍板定论。前文已提及纠纷生于自由（利益）平衡之破坏，“辐射”分析过程，亦为平衡恢复过程。故对症下药，问寻平衡打破之缘由遂成关键。概括分之，无非有权利已遭破坏与有破坏之虞。后者旨在排除妨碍、消除危险等预防请求，重心应落于事实调查，确有权利破坏之虞，再有法律规范或者原则适用之余地，求解答案，无需累赘，自无疑问；前者旨在弥补受损，救济权利，事关对立一方切身利益，难免生繁，加之抗辩程序与减责或免责事由，不可不谨慎行之。倘若因果关系单调，事实清楚，如某甲于光天化日之下开枪击中无辜之某乙，某丙向某丁借款万元，借条为证，白纸黑字，关系分明，辐射线条自然大大缩减，尚可少有麻烦。唯因果关系复杂之案件，辐射线条即会增多，需分析者特加注意。
仍旧以前文提及央视案件为例，双胞胎兄弟杨特杨点，饭后结伴，闲逛书店，携带光盘，本应付款，却贪图无偿私占，保安发现，扣押罚款；母亲知晓后，因“偷一罚十”之店规与保安争辩，交钱带离二子，不料二子先行回家，跳楼至死。事实大致脉络如此，事实详细情节无从得知。显然，二子生命权之丧失，为本案焦点。采用“辐射”分析，可以归纳出至少三条线索，以时间先后为序，分别为保安扣押导致二子受惊、母亲谴责与二子自杀行为本身。单就事实而言，跳楼自杀乃最直接因果关系，无此行为，难以导致生命权之终结。然此原因仅为事实因果关系，以一般常识而论，假如所有自杀行为皆有自杀者承担责任，不问法律因果关系，则纠纷即无从解决，冤屈者众，社会秩序乱矣！何况本案自杀者年仅12岁，属于限制民事行为能力人，对自身行为判断之意志尚未成熟，自杀意志之产生自有诱因。此时需要分析其他两条辐射线，先察母亲谴责。据报道反映之情况，二子母亲确有谴责行为，“一边责怪两儿不争气，一边顺手推杨特的头”，然而，此条辐射线是否必然导致二子双双跳楼呢？行为决定于意志，意志产生于诱因。以常理推论，母亲之不当教育如责骂与指点，于少年儿童可能导致心灵创伤，产生意外杂念，甚至包括轻生以逃避现实之念，然而，法律案例分析与决断不能单靠推测，亦言之，事实需要法庭认定，单从上述母亲行为来分析，无法必然推导出二子自杀之结果，何况在主观方面，母亲之行为无非为教育目的，而非迫使二子离开人世，以普通人之认识与社会一般观念，母亲行为即便存在过失，亦不能必然导致可爱双胞胎之死亡。而侵权行为于构成要件上，要求行为人之行为具有违法性，母亲行为难以作出如此判断。可见，法律上认定母亲行为与二子自杀有因果关系，实为困难。至此，第三条辐射线即保安扣押与恐吓行为成为唯一剩余选择，只要能够有证据证明保安确实实施扣押及恐吓行为，则因果关系在法律上可以成立。据可察事实，保安发现双胞胎兄弟占有光碟未付款，本应教育劝说，却扣押两个未成年人，执意执行“偷一罚十”之错误店规，且还恐吓将其送入监狱，以牢狱之苦相要挟。此种行为，违法性显而易见。一则，书店奉行“偷一罚十”之店规，明显具有违法性，书店并无罚款权力，亦无任何法律或者机关授予其罚款权力，对待顾客之偷窃或者抢占行为，自有有权处理机关过问，遇到此类情形，完全可以视情况进行私力救济或者报案寻求公力救济，而不应视顾客为“行政相对人”，动辄以罚款、扣押人身为解决问题之道；二则，保安扣押人身，并以牢狱相威胁，原本就是一种典型违法行为，尤其对未成年人实施该种行为，还同时构成对
未成年人保护法之违反。此两重违法性，对刚满十岁之未成年人而言，属难以承受之心灵创伤。双胞胎无从知晓如何才能向师长、同学交代，亦倍感羞辱，难以见人。创伤达至极端，即选择跳楼自杀。此为保安行为违法性之直接后果，在民事侵权法理上则为“损害事实”。综上，二子之死一案因果关系已清楚明了，辐射线尽管有三条，最终锁定者却只有此一条。需注意者，侵权法上之因果关系理论博大精深，采纳何种标准，并无统一定论。笔者此处分析，采“相当因果关系说”，且以原因行为具有违法性为准。
