欺诈性抚养关系是不是要赔偿精神损害，我持肯定态度。救济身份权的损害，应当赔偿精神损害，既然构成侵权责任，赔偿权利人又请求精神损害赔偿，应当支持其请求，保护其权利。本案判决认为本案原告并未因此而受到精神损害，是不正确的。试想，将不是自己的亲生子女因欺诈而当作自己的亲生子女抚养了7年，能说没有精神损害吗？因此，我认为欺诈性抚养关系的侵权责任应当包括精神损害抚慰金的赔偿。
三十三、损坏财产的侵权责任
2004年1月7日，北京翰海拍卖有限公司在京广中心举办“2004迎春拍卖会”的预展，当晚约7时45分，观展者房某在古董珍玩展厅观赏拍品，当其往左跨两步，歪着头去看百鹿尊的左侧面，其左额头撞到展示青花六方瓶的外侧玻璃上，玻璃碎了，倒向展柜里面，把“青花六方瓶”推出展柜外面，掉在地上碎了。该青花六方瓶是第2391号拍品——清乾隆年间制造的“青花折枝花卉六棱瓶”。该公司最近向法院起诉，提供了房某书写的一份《事情经过》，房某在其中承认：事情由我引起，我承担由此引起的法律责任及一定的经济赔偿。拍卖公司要求房某赔偿保险费、拍卖佣金等经济损失共计人民币133.282万元。
这个案件的性质属于侵害物权中的损坏财产，是毫无疑问的。《
民法通则》第
117条规定，损坏财产和侵占财产，都属于侵害财产的侵权行为，都应当承担侵权责任。房某不慎将拍卖公司的拍品古董花瓶摔碎，造成巨额的财产损失，自应承担侵权责任。在一般的损坏财产的案件中，适用法律大概没有更多的问题需要研究，但是本案有以下两个问题较为疑难，需要研究：
第一，究竟是应当向侵权人起诉侵权人承担侵权责任，还是首先请求保险公司理赔？
假如本案的花瓶没有保险，那么，就应当直接由房某承担责任。至于房某承担得了还是承担不了这个巨额的赔偿，则是另外一回事，那就是侵权责任的风险问题了。如果房某无法承担全部损失，就自然由财产的所有人即受害人承担风险了。
问题是本案说到了保险费的问题。那么看来本案就一定是对拍品进行了保险。既然被损坏的财产已经保险，那就应当适用“保险优先”的原则，受害人应当首先请求保险公司进行理赔，理赔之后，受害人将其对侵权人房某的赔偿请求权转移给保险公司，由保险公司向侵权人房某追偿。
实行“保险优先”原则的原因在于究竟由谁承担赔偿的风险。如前所述，如果侵权受害人首先向侵权人请求赔偿，那么赔偿风险应当由受害人承担，如果受害人没有得到的赔偿部分，再向保险公司请求理赔，不仅可能在程序上是不合算的，而且也还存在保险公司是不是予以赔偿的问题。而受害人直接向保险公司请求理赔，则将全部赔偿风险都转嫁到了保险公司的头上。这也是设立保险制度的根本目的所在。至于保险公司向侵权人追偿是否能够实现或者全部实现，那就是保险公司所要承担的保险风险问题了。如果侵权人不能全部赔偿损失，或者完全不能承担赔偿责任，那保险公司就要自己承受风险。
如此说来，受害人应当遵循保险优先的原则，首先请求保险公司进行财产保险进行理赔，而不是首先向受害人请求侵权赔偿。根据案情，本案原告只向法院请求保险费和拍卖佣金的损害赔偿，并没有请求拍品本身的损害赔偿，看来已经向保险公司请求了理赔。这样做是对的。
