防范制止侵权行为未尽安全保障义务的侵权责任，就安全保障义务人而言，是一种补充责任。这就是说，直接实施侵权行为侵害患者的侵权行为人，是损害赔偿责任的直接责任人，他应当首先对患者的损害承担侵权责任。违反安全保障义务的人承担的是补充责任，只有在直接侵权人赔偿不足、赔偿不能（例如侵权人没有赔偿能力或者下落不明）的时候，安全保障义务人才承担直接侵权人不能赔偿的那一部分损失；在其承担了补充责任之后，还可以向直接侵权人追偿。因此，第一个案例，彭女士应当首先找到那个小偷，由他承担赔偿责任；如果小偷找不到，或者找到了小偷而小偷无力承担全部责任，医院才承担补充责任。
第一个案件当中还有一个因果关系问题。对于彭母的财产损失，与侵权行为的因果关系明确，可以确定。对于小偷的惊吓行为与彭母死亡之间，是否有因果关系，应当依据相当因果关系的规则确定。按照社会的一般智识经验，对于重症病人进行惊吓能够引起死亡的后果，而这个案件又确实发生了这样的结果，应当认定小偷的行为对于彭母的死亡有相当因果关系。但其只是彭母死亡的原因之一，而不是全部原因。因此，小偷承担的侵权赔偿责任，应当是对财产损失部分全部负责；对人身损害部分只承担与其行为相适应的那一部分；在此基础上，医院承担补充责任。
三十、诱使同意欺诈行为的侵权责任
经过婚姻介绍所的介绍，33岁的女子王某认识了40多岁的离异男子范某。二人交往了一年多时间以后，开始商量结婚问题。王某以前没有结过婚；范某离异，还有两个孩子，所以他提出不想再生孩子，要王某在结婚前做绝育手术。王某为了能够和范某结婚，几乎没怎么犹豫就去了医院，范某代替患者家属在手术同意书上签了字。做了结扎手术后，王某一边在家休养，一边期待着做新娘，范某却突然失踪。王某连续发电报，催促范某来跟自己结婚。而范某在王某做绝育手术前，已与另外一个女孩同居了，拒绝与王某结婚。无奈，王某向法院起诉，认为范某侵害了她的健康权和生育权，要求赔偿10万元精神损害抚慰金。范某答辩认为，结不结婚是他自己的权利，婚姻是自由的，没有人能强迫他必须与谁结婚，因此拒绝赔偿。受理本案的佛山市中级人民法院经过审理，判处范某赔偿王某精神损害抚慰金10万元人民币。
这个案件是一个判得很好的案件，它确认了一种新型的侵权行为，就是诱使同意的欺诈行为，范某的行为构成了侵权责任，应当赔偿王某因此造成的损害。
诱使同意的欺诈行为，是一种加害他人人身的侵权行为，它所侵害的客体是健康权。对此，美国侵权行为法的做法值得借鉴。美国侵权行为法认为，同意，就是意愿行为发生的对外显示；其效力在于，就他人的意图侵犯其利益的行为，给予有效同意的，不得就该行为或者该行为而导致的伤害，提起侵权行为诉讼而请求赔偿；但是，诱使同意的欺诈行为违背受害人的真实意思，所作的同意是在行为人的欺诈的基础上作出的，应当视为是在胁迫下而作出的同意，这种同意不发生如上的效力，因此构成侵权行为，行为人应当对诱使同意的欺诈行为受害人承担侵权责任。
关于诱使同意的欺诈行为的侵权责任，我国侵权行为法没有做具体规定，但是根据《
民法通则》第
106条第二款的规定，可以确认本案范某行为构成侵权责任。其理由是：
