我国立法采用“依法可以质押的其他权利”概括地表述了在立法时还未显现而将来可能出现的其他权利，给人以较大的想象空间。这既确定了质押的基本类型和原则，又给予了当事人的选择权和法官的自由裁量权。这种简洁而实用的立法模式兼顾了客观情况变化的需要，又具有适当的超前性和科学性。因此，将收益权归于“依法可以质押的其他权利”应当并无理论上的障碍。除所有权之外的一切可以转让的财产权，只要便利占有又足担保之效的，均可为质权标的6。
三、账户质押
账户质押指债务人向开户行申请贷款，并以在该行开立的账户向开户行质押 ，以此作为贷款的担保，或债务人将账户向开户行以外的债权人质押，债权人以得到开户行的承诺，限制债务人使用质押的账户的担保 。账户本身是不能变现的，价值在于账户内的资金，因此，账户质押的标的实际上是账户及账户内的资金。我国担保法承认动产质押，金钱属于特殊动产，《
担保法司法解释》第
85条规定：“债务人或者第三人将金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，因此，金钱可以作为质押标的。
1．如果账户向开户行质押，被质押账户也符合《
担保法司法解释》第
85条规定的特定化的要求，这种账户质押应当属于金钱质押的性质，债权人可以取得对账户中资金的质权，并以此有对账户资金的优先受偿权。符合“特定化”要求的账户，必须有特户的性质，该账户一般不再供债务人自由使用，资金在账户出质后应当“冻结”，不能浮动，作为债权人的银行取得对账户的控制权，并因其实际占有（作为开户行）和控制质押账户而可以对抗第三人。
2.若被质押账户不具有“特定化”的特点，账户在质押后债务人在质押后仍然可以使用账户，账户内的资金处于浮动的状况，根据我国法律对浮动担保的否定和《
担保法司法解释》第
85条的规定 ，应当认为，这种账户质押不具有担保的性质。
