左氏评析《宜昌市妇幼保健院不服宜昌市工商行政管理局行政处罚决定案》
左明
【关键词】案例评析
【全文】
这是一则“杀一儆百”的案例。也是一则“政策导向”的案例。
一、问题：保健院在采购药品的同时收受钱物，是何性质？
保健院买进药品，理应花钱才对，怎么反倒收钱了呢？当然，收到的钱与支付的钱相比是“微不足道”的。药品经销企业在卖药的同时给保健院钱，是何居心？
好有一比：商场在推销商品的同时返还给顾客一定数额的购物券，是何居心？无他，唯利是图尔。并非消费者是上帝，而实在是商家明白了：“欲取先予、边予边取”的道理，没有什么太深奥、太费解的原因在其中。钓鱼还要舍饵呢，不要说经营之道了。
如何评价这种做法？如果仅仅是卖家通过给予买家“小意思”、“小甜头”而达到促成合法交易的目的的话，无可厚非。这仅仅是折扣（直接的价格减让）的变相表现，与折扣有异曲同工之妙。但收受现金（在本案中仅指返还现金，给予空调除外）则于理不合。与其返还，还不如少收，为什么“吃了又吐”——多此一举呢？明显不合情理。其中必有隐情。
结合本案来看，先支后收（数额同为查证的收受款）必有——利益在其中。1、虚高购入价——造成双高。一是高成本：账面上的买入价较高，即购药成本较高。对于国有全额拨款的医院而言，高成本可能带来财政的高投入，即能产生“会哭的孩子有奶吃”的效应。私有医院增大成本则可达到避税的目的。二是高收入：其必然的后果是卖出价在顺加相同的利润率的情况下，总额也会较高，即总收入额较高。收入多的好处就不必细数了吧。2、虚增其他收入。可用于随意支配。
这种颇具“创意”的玩儿法，显然不是标准的折扣。折扣就是交易优惠，而在交易之外不能再得到其他利益。而保健院的做法则另有“猫腻儿”。单纯的看买卖药品的交易，表面上没有优惠，而是通过其他收入的方式达到与折扣交易同样的效果，最为重要的是还可比折扣交易额外获得：超额的售药款和可能的增量财政拨款。这可真是一箭双雕、一步“高棋”呀。而且所有的交易行为均计入账目，并不隐瞒。除了达到折扣的同样效果之外，还可从消费者和自己的“东家”（即国家）那里获取额外利益。在这样的交易中，保健院倒是挺合适的，药品经销企业也毫发无损（经济上与折扣卖药一样，不亏不赚，还讨了保健院的好，也算没白忙），但是患者（即消费者）则成了无辜——受害人（根本原因：医院的垄断地位使然）。这样的行为，涉及药品的价格机制和医院的财政体制等问题，国家应该出面干预，应该通过相应的法律加以规范。但这与商业贿赂——毫不相关。
