因此，人格、法主体这种根源性的概念相契合，并且两个概念根源的同一性以如下的定式表现出来：每个人皆是权利能力者。”萨维尼因此以法人的法律人格并非源于法人伦理性的本质，而提出法人拟制说。从而使得法人法律人格的存在，完全是基于功能主义的考虑，是一种拟制的“怪胎”，而脱离了法律发展的自我逻辑性，不能溶入“以伦理性作为法律人格发展的哲学基点”的既有法律人格体系，这显然是一种有悖法律发展的自我逻辑性的理论认识，因而，它是有违正确的。
　　三、对法律人格、事实人格和人格权关系的认识
　　那法律人格（即抽象人格）、事实人格（具体人格）和人格权之间正确的关系是怎样的呢？对此，我认为应当从各种概念产生的目的和功能方面着手研究，因为任何概念都有它产生的现实基础和目的，这是理性的必然体现。正所谓法律人格即法律主体资格，其解决的问题是满足怎样的条件才能取得法律人格，参加法律活动，即法律人格的构成要件问题；而事实人格即在事实上人之作为一个人所必须具备的要素，]蕴涵着丰富的价值内涵，其所解决的问题是，维护主体的主体性应当具备那些要素，而“主体性”又是一个不断发展的体系，其受限于人对自身价值的历史性认识，如以人的隐私为例，在欠发达的社会，就没有法律上的保护，只有在发展程度较高的社会，人们对隐私权才有普遍的关注，由此可见，事实人格是承载法律主体价值的载体，主体价值多层次的内涵决定着事实人格的表现形式；而人格权则是保护主体的主体性要素的法律手段，于是，很明显法律人格的目的在于确定法律主体，事实人格则在于体现法律主体的主体性，是故，“法律人格的产生先于事实人格”，即只有先确立了主体地位之后，才有主体性的体现，才有事实人格产生的前提，而在其主体地位确立之前，我们的姓名、肖像以及隐私等等，只不过是一堆毫无法律意义的词汇，根本无法形成事实人格的概念，如在奴隶制社会里，由于奴隶法律主体地位的缺失，他们的生命、姓名和肖像等要素，只不过最终组合产生了一个“会说话的工具”而以，毫无事实人格形成的余地；而人格权则是对事实人格的法律确认。故而，从法律人格和事实人格产生的先后顺序的事实，就说明了“具体的人格要素的乃是人本身乃至抽象人格存在的根本前提”的观点是不得谓之正确的，其由此所得出的，“伦理性”是法律人格产生的哲学基点的传统结论是错误的。所以，法律人格、事实人格与人格权之间的关系就可大致的描述为：法律人格是事实人格产生的基础，对事实人格的法律保护就形成了人格权。由此可见，人格权中的“人格”是直指“事实人格”，事实人格是决定人格权属性的关键所在。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页