二、大陆证据保全制度之完善设想
第一，重新界定证据保全，完善证据保全条件。可借鉴台湾
“民诉法”的规定，将大陆
《民事诉讼法》第
74条规定修改为：“在证据可能灭失、以后难以取得或有碍使用的情况下，或经对方当事人同意，诉讼参加人可以向人民法院申请证据保全，人民法院也可以采取证据保全措施。”这样以来使得证据保全的范围无法涉及之“真空”被祛除，更尊重了当事人的程序选择权。在这个含义基础上，证据保全的条件就可归纳为：一是证据可能灭失、以后难以取得或有碍使用；二是经对方当事人同意。
第二，保留并完善证据保全制度中的担保制度。立法中应该明确担保方式可为信用担保和财产担保中的任一种，并且禁止法院藉要求提供担保之机从中设置申请证据保全障碍。此外，法律应当赋予法官一定的裁量权，即根据案件情况决定是否要求申请人提供担保。
第三，保留证据保全的申请期限，并规定法院应在举证期限内开始进行证据保全。因为如果是当事人申请证据保全的话，证据保全所获之证据，实为当事人举证责任承担之体现，因而在法庭上将作为其证据被提交。法院不能在举证期限结束后才决定开始进行证据保全，这样就使得证据保全申请期限设立之价值减损了。
第四，全面规定诉前和诉中证据保全，完善证据保全的管辖法院之规定。如前所述大陆
《民事诉讼法》并未明确规定证据保全的管辖法院和诉前证据保全，仅用司法解释规定可由其他法律或司法解释规定诉前证据保全，这不能彻底解决诉前所出现的需要证据保全之情形。我们认为，关于证据保全的种类和管辖法院，可借鉴台湾地区的规定，作如下修改：在起诉后，证据保全向受诉法院申请；在起诉前，向申请保全证据所在地（证人居住地或物之所在地）的基层法院申请。遇有急迫情形时，于起诉后，也可向证据所在地的基层法院申请证据保全。
第五，完善证据保全申请之司法处理，确立司法救济途径。如前所述，大陆
《民事诉讼法》和
《证据规定》并未规定证据保全申请的司法处理方式，司法实践是以裁定方式作出的，由于法院是否准许证据保全无司法救济途径，使得当事人权利难以保障，也使本应可查明的案件事实，因未及时进行证据保全导致事后证据缺失。我们认为关于证据保全申请之司法处理方式和司法救济途径，可借鉴台湾地区关于“抗告”的规定，因为台湾的“裁定”中很多之用意与大陆的“决定”是相同的，而且我们“搜索”台湾
“民诉法”并无“决定”之用法，因而，我们认为，台湾民事诉讼中的抗告程序可被借用来，完善我国的证据保全制度，规定证据保全的救济方式为复议，允许其复议一次。
