海峡两岸证据保全制度比较研究——兼论我国证据保全制度的完善
奚玮;余茂玉
【关键词】证据保全
【全文】
证据调查，本应于诉讼已系属后且有调查之必要时方可进行，但如果固守此项原则，到日后调查时若发生证据灭失、不能使用或因情事变更难以取得等情况，则恐难作出客观的事实认定和公正的裁判，所以各国和地区诉讼法大多设有证据保全制度以资救济，规定于诉讼尚未系属，或诉讼虽已系属而未达应行调查证据之程度以前，亦得预行调查之，以保全其证据。我国大陆虽然在《
中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称大陆
《民事诉讼法》）和《
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称大陆
《证据规定》）中就证据保全制度作了规定，但并无完善的操作程序，在司法实践中的运用效果也不理想，而我国台湾地区“
民事诉讼法”[①]（以下简称台湾
“民诉法”）则就证据保全的条件、管辖法院、形式、裁判等均作了详尽的规定，以便当事人于起诉前即得收集证据，研判纷争之实际状况，而能自行解决纷争，预防诉讼或避免纷争扩大，并达到整理争点，促成审理集中化之目标[②]，值得借鉴。正基于此，我们拟从考察两岸的证据保全制度入手，对两岸的证据保全制度进行比较，并对我国的证据保全制度提出若干完善设想。
一、两岸现行证据保全制度之比较
为了便于说明问题，我们拟从两个角度对两岸现行证据保全制度进行比较分析。一是两岸关于证据保全制度规定的交叉处（即两岸均有规定之情形），二是两岸关于证据保全制度规定中的独特之处。针对前者，我们将着重找出两者在交叉处的差异，针对后者，我们将分析二者独特规定中的优劣。
（一）两岸关于证据保全制度规定交叉处的比较分析
由于我国大陆
民事诉讼法和司法解释中所规定的证据保全制度过于简单，因而与我国台湾
“民诉法”所规定的证据保全制度的交叉之处较少，而且即使交叉也是有差异的。具体我们从以下几个方面予以分析：
第一，证据保全的含义。在大陆，证据保全是指在证据有可能灭失或者以后难以取得的情况下，经诉讼参加人的申请或受诉人民法院行使职权，对证据采取措施加以确定和保护的制度。[③]大陆
《民事诉讼法》第
74条规定：“在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，诉讼参加人可以向人民法院申请证据保全，人民法院也可以采取证据保全措施。”在台湾地区，证据保全是指“法院于诉讼提起前或提起后未达调查证据之程度，基于法定原因，依声请或职权，预行调查证据而保全其结果之程序。”[④]根据台湾地区
“民诉法”第
368条之规定，证据有灭失或碍难使用之虞，或经他造同意者，得向法院声请保全[⑤]；就确定事、物之现状有法律上利益并有必要时，亦得声请为鉴定、勘验或保全书证。很明显，台湾地区证据保全的含义较大陆为广，并不局限于“碍难使用”，还包括“他造同意之情形”。“本条所谓经他造同意者，乃指虽证据无灭失或碍难使用之虞，只须经他造同意者，仍得声请保全。”[⑥]
