三、建立特别化的劳动争议诉讼程序制度
劳动争议诉讼程序的特别化是指劳动争议诉讼应有属于因劳动争议之特殊而单独具有的程序制度的设计和构造。有些国家劳动诉讼程序制度、劳动司法制度都独立存在，在此情况下，也就无所谓程序的特别化问题。劳动争议诉讼程序制度如同刑事、民事、行政等诉讼程序制度一样，应有其特殊性。我们所论证的劳动争议诉讼程序特别化问题是指在现行体制下，在适用民事诉讼程序的前提下，根据劳动争议诉讼的特点，建立和打造具有中国特色的劳动争议诉讼程序制度，即劳动争议诉讼程序的特别规定。从社会主义改造完成后的三十年间，我国取消了劳动争议处理制度，中断了劳动争议诉讼，恢复后的劳动争议诉讼制度难免因种种原因而幼稚。在1991年《
民事诉讼法》制定和颁布时，试行近十年的民事诉讼程序也因劳动争议诉讼制度恢复时间短暂和市场经济尚未建立等因素而使该法留有不少缺憾。近年来，劳动争议频发，劳动争议诉讼亦在累加，程序上和实体上存在的缺漏使人民法院在审理劳动争议案件时，采用救急性司法解释东补西填。“扩大司法手段的运用、特别是保留司法对民事纠纷最终解决的权力是法治社会的基本取向。至少在司法手段与其他手段的覆盖范围之间，不应有空隙或盲区”[14]虽然是针对劳动争议诉讼之特殊性而出，有助于劳动争议诉讼程序之完善。不少司法解释系统性差，甚至出现逻辑冲突，现就最新颁布的司法解释作相关分析。
（一）《
最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的价值评估。
2001年3月22日最高人民法院审判委员会第1165次会议通过法释[2001]14号司法解释，即《
最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（以下称《解释》）。该解释共21条，相对以前颁布的有关劳动争议诉讼的司法解释内容多，涉及面宽。对该《解释》进行相应分析和评估，有助于劳动争议诉讼程序的完善。
该《解释》的进步意义在于：
第一、拓宽了劳动争议案件受理范围，降低了劳动争议当事人启动诉讼程序的条件。《解释》共七条涉及争议的受理问题。足见，劳动争议仲裁程序与诉讼程序的制度摩擦。1、对劳动争议进行了广义解释。《中华人民共和国劳动争议处理条例》有关劳动争议仲裁程序的规定中，对劳动争议进行了罗列性规定，形成事实劳动关系和劳动者退休后追索社会保险费相关费用等劳动争议不属于罗列对象的，只要仲裁作出裁决后当事人不服而提起诉讼的，人民法院应当受理；2、增加了当事人直接启动劳动争议诉讼程序的可能性。过去，当事人在劳动争议仲裁机构不予受理之后，再无路可走，无任何程序可以救济。而《解释》对劳动争议仲裁委员会不予受理的劳动争议案件开始受理，《解释》第二条规定：“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。”即当事人在劳动争议发生后，仲裁程序救济不及的，可以向人民法院直接提起诉讼。此外，不属于劳动争议案件，如类似劳动争议的人事争议或其他相关争议，属于人民法院主管范围的，人民法院可以直接受理；3、对当事人因“不可抗力或者其他正当理由”造成超过仲裁申请六十日期限的，人民法院在审查后认为可以受理的，人民法院应当受理。值得一提的是，在此情况下，当事人的提起诉讼的资格和权能得到了肯定。
第二、设置了举证责任倒置制度，便利了劳动者主张权利。《解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”目前，劳动力市场为买方市场，劳动力严重供大于求，劳动者为获得一份工作，可能会放弃部分权利，由此而来的是在发生劳动争议后，提起诉讼的同时，面临收集证据的困难。为了保障市场竞争中的弱者，在劳动争议诉讼中的上述争议的举证责任倒置于用人单位一方是应该肯定和提倡的。
第三，人民法院开始对仲裁裁决实施监督。在《解释》出台前，人民法院对劳动争议仲裁委员会所作出的仲裁裁决不实行监督，当事人不能因仲裁裁决程序违法向人民法院申请撤消仲裁裁决，也没有在仲裁裁决发生法律效力后，在执行程序阶段有任何补救措施。如仲裁裁决在当事人提起诉讼的有效期限十五日内没有提起诉讼的，该仲裁裁决即发生法律效力。此外，
最高人民法院《关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》（2000年4月4日最高人民法院审判委员会第1108次会议通过）曾对撤诉和驳回起诉的仲裁裁决法律效力的生效时间作出过解释，即“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生效力。”“当事人因超过起诉期间而被人民法院裁定驳回起诉的，原仲裁裁决自起诉期间届满之次日起恢复法律效力。”上述解释只是仲裁裁决的效力中止，人民法院并没有对仲裁裁决实施监督。此前，1989年最高人民法院曾就判决书、裁定书中不得有对仲裁机构、仲裁裁决的字眼作出过解释，即不论人民法院的判决、裁定对仲裁裁决肯定与否，形式上不与仲裁裁决挂钩。
