|
常：民间、甚至包括一些学界人士，一直认为“物权”这个概念难以为普通大众理解，为此，立法机关在尽量使草案通俗化以求“立法为民”上多有努力。然而，这种努力似乎有点儿过头了，“俗”得有些蹩脚。最典型的表现有二：第一，本应用专业术语的地方改用普通词语，比如第4条2句规定，“记载于不动产登记簿的人是该不动产的权利人，动产的占有人是该动产的权利人，但有相反证据证明的除外。”这一句讲物权公示的推定力，偏偏不用“推定”，而用“是”；但是在第260、261条中又用了“推定”一词。厚此薄彼的原因，我们不得而知。第二，附则第266条对“私人”、“业主的建筑物区分所有权”、“孳息”等7个基本概念的解释很“大众”、通俗。从常理和经验来看，立法定义本应置于作为法典开篇的总则之中，但是该条却忝列法典之尾，是否是因为它使用的是普法语言，而非精准的法律定义语言？这种安排是否暗示着连立法者自己都认为，这些解释不入法律人的法眼？不过，显而易见的是，物权法的专业性无法抹煞，专业术语在草案条文中仍不少见。甚至还有几个条文徒显“书生意气”，而毫无规范意义，比如第259条第1句“占有，包括有权占有和无权占有”、第261条第1句“无权占有，包括善意占有和恶意占有”。这两个条文压根儿没有界定这四个概念的法律意义，根本称不上是完整的法律规范。
李：另外，由于没有立法理由书，或许因为旁观的“局外人”很难参透某些条文的特定意义，有些条文看起来实属雷同。毕竟，立法不是作文章或者演讲，不能通过重复来强调某些制度的重要性。或许你可以解读一下，第3条“物权的种类和内容，由本法和其他法律规定”与第8条“其他法律对物权的种类和内容等另有规定的，依照其规定”之间，以及第6条“任何单位和个人负有不妨碍权利人行使物权的义务”与第7条“权利人享有的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵害”之间，有没有实质区别？
常：第3条是从正面规定物权法定原则的基本内容，第8条特别指出《物权法》以外的法律也属于该原则中“法”的范畴，也就是说属于实质意义上的物权法规范，这两条完全可以合为一条。第6条讲的是物权的对世性，但它没有被置入第2条第2款物权的立法定义中，因而似乎只能从物权的效力方面来理解，从这个意义上来说与第7条没有实质区别。
李：这两例是“应合而分”，还有“应分而合”的例子。比如第53条旨在界定农村与城市郊区的国有土地，偏偏加进来一个“野生动植物资源等”，可谓不折不扣的不伦不类！一来，野生动植物资源是自然资源中的生物资源，纳入自然资源的专条第52条还算顺理成章；二来，这里的“等”字纯属滥用，因为其后并没有与“种类物”连用组成同位语，我们根本无从想象，立法者究竟把什么东西包含在这个意味悠长的“等”字里。草案用了多达99个“等”字表示省略，其中不乏这样的滥用之例，必须检讨。
|
