|
第一个方案我们前面的内容中都介绍得差不多了，我现在重点说一下第二个方案，先说好处。首先就是公平性好，据说能够好歹全民免费看小病了，基本卫生保健解决了，而且这个还容易建立。但是缺点非常多，首先既然有了保险，那么把看小病一起包含到保险中就行了，干吗还要单独列出来呢？建立一个公费医疗体系，必定还是要花费巨大的成本。国家要掏钱供养公费医疗体系的服务提供者（每年2600多亿），同时要设立各级机构进行资源的配置和管理，每个城市都要建，这样一来开支就必定十分庞大。
其次，大家一般都不去社区卫生机构看病，要加强其能力建设，除了硬件设备，更重要的是对医疗人员的素质和能力进行培训，一个新的问题也因此产生了：如果培训好了，留不住人该怎么办？培训费反而成了其他机构的人力资源投入了。这个也是现实中确实出现的状况。
之后还会出现关于看小病和看大病的转院问题，从社区卫生机构转到大医院的过程中有可能会出现腐败、寻租现象。
这样看来，建立一个小病公费的医疗体系是没有什么必要的，这是现在改革中的一个争论。最后就是政府角色的转换，要从行政管理转向行政监督，从财政支出转向购买服务，从市场参与转向资源调控。我们的医疗服务确实需要政府来主导实现其社会公益性，至于说到底是公立的还是民营的，其实无所谓，现在具体的方案还都在研讨之中，主要的争论也都跟大家讲了。谢谢大家。
讲座正式内容结束，方文老师（北京大学社会学系老师）评议：
我对于顾昕先生的演讲，结合自己的情况有一些细节上的疑问：
第一个是，医疗服务的对象，即病人的情况是有所不同的，病人分层的状况导致对医疗服务改革的态度也不同，我觉得似乎医疗改革更应该关心中产阶级或普通民众的观点；
第二个是，在英国那样全国医保的体制下，出现了很严重的效率的问题，那我想请问一下顾昕先生的方案中是否已经把效率的问题提上日程；
第三个是顾昕先生没有讨论到的，就是药品的问题，请顾昕先生谈谈对于药品市场的混乱、不规范和药品生产的体系是如何看待的。
顾昕老师作答：
我们现在的研究的主体是为普通人，所有生病的人设计一套医疗保障的体制，使大家看病容易、便宜，至于那些特殊的特权阶层，不是一个新的现象，而且我们现在的医疗改革还处于刚起步的阶段，这个问题我们可以说是无暇顾及。
第二个关于医疗服务效率的问题，我们的方案是引入第三方购买者，至于说如何引入，如何激起竞争，有很多具体的措施，也有其他国家的经验可以学习。关于英国的医保低效率问题，我们国家跟它不太一样，这也是我反对在咱们国家实行公费医疗体系的原因，因为一旦实行公费医疗，一定会出现英国那样的现象。英国政府实际上花了很多钱支持公费医疗，但是公费医疗永远积极性不高，又因为政府买单，公众的滥用现象也很严重。实际上英国的财政支出中医疗占的比率是很低的，才7.7%，有的学者竟然把这个解释成公费医疗体系好，花钱少，然而实际上是政府开支不够，才会出现方老师描述的那种人手不够和低效率的现象出现。并且英国的民众对于医疗的满意度是持续低于德国、美国等。我们的主张是促进竞争的，至少会比英国模式好一些。
|
