四、小插曲：一审原告、被告均上诉，二审如何称谓？
我曾经拿这道题目“难为”过我的一位高材生。她冥思苦想不能解（请先不要讥笑她的无能，虽然在许多“优秀”的法科学生看来，这道题目“太容易”了）。当我告知其所谓的理论和现实中的正确答案（即均被称为上诉人）之后，她大呼：“开玩笑”、“不可能”、“这绝对不可能”！而所有所谓的“优秀”的法科学生都会把这一答案当作“真知”牢记在心。她从内心深处不能相信——这就是正确答案，还特为此事通过长途电话求教于在法院工作的她的一位亲戚，当证实我所言不谬之后，她还是不能接受这一“残酷现实”。这就是我从内心深处称她为高材生的理由！因为所谓的“正确”答案实在——太荒唐。只有争议的一方（虽然有两个主体，但他们都没有自己的对立面）——孤掌难鸣。
答案其实“很简单”：既然一审原告、被告均上诉，那么他们就都具有了双重身份，既是上诉人，也是被上诉人。“上诉人兼被上诉人”，这就是他们共同的称谓。就这么——简单。
五、“嘉奖”：级别管辖。
本案被告为重庆市政府，按照《
行政诉讼法》的规定，应由重庆市某个中院管辖。众人皆知：“一府辖两院”，重庆市高院尚且低重庆市政府“半头”，更不要说重庆市中院了。现行规定使审理者和被审理者之间实在是——门第悬殊，极不“般配”。好在，重庆市高院——挺身而出、勇挑重担。先不论结果如何，勇气可嘉。这也为最高法院“御驾亲征”埋下了伏笔。
六、写实：行政效率。
丰都县林业局从收到（1997年2月20日）丰都县政府转来的罗边槽村一、四社的确定林地林木所有权申请，到亲赴实地现场办公（1997年6月29日）之间，只有“区区”四个月有余，可谓“雷厉风行”。解决林地林木权属纠纷，本应是林业局的重要职责范围、常态工作内容，且密切关乎相对人的重大利益。遗憾的是，法律只顾了给行政机关授予权力，却“忘了”规范行为程序。于是就出现了行使权力的“时间真空”，好像何时“出手”是一件很随意、很自由、很“裁量”的事情：既无所谓早，也无所谓晚；既无所谓对，也无所谓错。相对人：你就耐着点儿性子吧！
效率，是行政的生命；时限，是程序的灵魂。
七、中国特色：说和（即调解）。
调解，无疑是纠纷解决途径之一。解决林地林木权属纠纷，本应是林业局的权力范围，完全可以通过行使权力（官称：行政裁决。但依据林业部1996年10月14日颁布的《
林木林地权属争议处理办法》之规定，须经由县政府批准）的方式加以解决。但中国人信奉：和为贵。至少也是：先礼后兵。于是，县林业局扮演了“和事老”的角色，为了增添随和、宽松、亲切的气氛，还“纠集”了“无关人员”：高家镇政府（地方父母官）、高家镇林业站（基层特派员）、罗边槽村村委会（宗族代言人）“闲杂人等”一起来“凑热闹”。大家“鸡一嘴、鸭一嘴”、“欢聚一堂”、“其乐融融”，“推杯换盏”之间其结果一定是“云开雾散”、“化干戈为玉帛”。
