被告美国传媒公司提出抗辩，称《奥林匹克和业余
体育法》不适用于本案，因为它的出版物的性质是纯编辑性质的，完全是一种非商业性质的出版物。
法院主要分析了两个核心问题：（1）《奥林匹克和业余
体育法》的第220506(c)条是否可以适用于除了商业性言论以外的其他场合；（2）“OLYMPICS USA”杂志构成商业性言论还是非商业性言论。
在第一个问题上，由于在美国判例具有先决效力，法院在很大程度上借鉴了最高法院在前述SFAA案件判决中的理由。在SFAA案件中，最高法院判决认为《奥林匹克和业余
体育法》只是授予了美国奥委会对奥林匹克标志在一些场合下的独占性权利，比如禁止关于奥林匹克的商业性利用的权利。在本案中，美国科罗拉多州区域法院认为《奥林匹克和业余
体育法》的第220506(c)条规定的“出于贸易和引导商品买卖为目的的未经许可的使用”只适用商业性场合。从而，在法律问题上，法院认为《奥林匹克和业余
体育法》不适用于非商业性言论。接下去，法院在事实问题的分析上，通过分析商业性言论的一般法律原则和先例，得出结论认为在本案中，“OLYMPICS USA”杂志不构成商业性言论，否则将与商业性言论的基本定义相违背。另外，法院也注意到本案中也涉及到
宪法第一修正案中的言论自由问题。如果认为“OLYMPICS USA”杂志构成商业性言论，将与
宪法赋予传媒的言论自由权不符。
美国科罗拉多州区域法院将《奥林匹克和业余
体育法》适用范围限定为商业性使用，而“OLYMPICS USA”杂志不构成商业性言论，所以本案中被告胜诉。但是法院也注意到了本案的情形非常接近于《
商标法》规定的商标侵权行为。出于不告不理的诉讼原则，法院处于一种被动的地位，不能变更当事人的诉讼主张，所以法院也建议原告根据《
商标法》重新起诉。
