作为一个法律人，我觉得第一种来自民间和法学家的声音要关注，但另一方的声音也要关注，才能得出正确结论。前者人数之多声音之大实属罕见。但后者也不能忽视。我很想看看法院对于死缓判决是如何反应的。（现在判决书只有寥寥37个字。）我们的司法应该如何面对这两种声音，这是值得我们关注的。这又让我想到刘涌案当年的判决书，好像写的“考虑到本案的具体条件，可以不判处死刑立即执行。”4年了，我们的判决理由没有发生太大的变化。这个很值得我们思考。
以上就是我们今天第一个问题——我们的司法该如何面对两种声音？
下面我们从辩护词切入。Xialin（？）律师为其辩护。我没有办法下载到判决书全文，但可以从辩护词来看。辩护律师的辩护，从2罪展开。妨碍公务罪和故意杀人罪。前者的辩护：1我们知道妨碍公务罪必须要有公务的存在。辩护的观点就是证明没有公务存在。其理由是城管并没有经过正式法律授权经审批，于是城管本身的合法性值得探讨。2城管本身其实背离现代法律程序。现在我们这方面的重要法律《
行政处罚法》更多围绕人身自由，在个人合法财产上没有罚没财物，只有吊销执照。于是城管罚没公民财物法无明文。3城管执法中程序存在瑕疵，很难证明其出示证件进行告知。城管上来就是罚没。从1－3综合看，崔英杰不构成妨碍公务罪。从判决书看，法院支持了这个辩护，没有认定这个罪，即便其应该没有采纳其全部理由。
再看故意杀人罪。其实公安移交检察院的是“故意伤害致死”，理由是其为激情犯罪。证据么，比如后来崔英杰还打电话问“没事吧”。这都证明其没有杀人的故意。但是到了检察院，改为故意杀人罪起诉。理由是：明知但放任，即
刑法上的间接故意。
刑法中间接故意杀人和过失有时很难区分的。法院最后采纳公诉方意见，说间接故意杀人。这个不同于直接故意杀人，社会危害性要小，而且常常以结果发生为依据。于是辩护方的辩护没有成立。这里有一部分民众对辩护律师提出意见了，因为其对故意杀人和故意伤害没有涉及辩护，而仅仅针对故意杀人罪。我觉得可能辩护律师受英美法影响大，即只辩护起诉罪名。于是也有人认为，辩护完全可以对故意伤害致死也辩护一点。
从法律人角度，究竟是故意杀人还是故意伤害致死。我相信二审会有说法。我认为至少2点能成立：1其与有预谋的杀人不同，是典型激情犯罪。2即使构成故意杀人，也是间接故杀。间接故意杀人在实践中判死刑的几率很小，于是判死缓就很正常。我想说，法院面对两方博弈，仍能顶住压力改判死缓，充分体现了法院慎用死刑的态度，我很赞同。在证据有瑕疵时，作有利于被告人解释，这是对的。
