“中国法律理想图景”的意义与困惑-法搜-中国法律信息搜索网

　　其次，从单元依附走向多元自主。邓文通过引入“范式”这一分析概念，指出26年来中国法学都受一种研究范式——“现代化范式”所支配，虽然这一整体性结论可能还需进一步探讨，但是，法学研究中的这一“范式”倾向还是明显存在的，其底蕴则是仿制和移植，从而形成了一种单元的、西化的理论依附，我们很难找出自己原创的理论甚至范畴，也常常以对西方理论的谙熟驾驭而展示“权威”甚至“霸权”之态，长此以往无疑会失去我国法学自己的独立品格。邓文对中国社会科学（包括法学）研究自主性的推崇和对“中国法律理想图景”的热切期盼，会对多元自主的法学研究和发展起到一定的助推作用。
　　再次，从“现实不涉”走向“关注生活世界”。由于依附西方法学而迷失中国法学研究的内在自觉性，就必然会套用西方的社会经验和理论逻辑，来裁剪中国的现实和框定中国的法制发展走向，其结果很容易脱离中国活生生的现实世界，至少是关注不够。虽然说邓文对“现代化范式”支配下的中国法学具有与现实生活“不涉”弊害的指责未必允当，但也确实道出了这些年来法学研究与现实脱节的深层问题。因此，从“现实不涉”走向“关注生活世界”，也应该是深化法学研究，实现法学“中国化”的一个必要法门。
　　二、“现代化范式”颠覆后的迷茫
　　邓文针对中国法学中“专政与权利”、“逻辑与社会”、“国家与社会”、“移植与本土”四大论争，以及“权利本位论”、“法条主义”、“本土资源论”、“法律文化论”的四个理论模式，进行了颠覆性的批判和反思。指责这些理论都受一种共同的“现代化范式”所支配，导致这些理论给出的都是“西方法律理想图景”，从而与“中国现实”生活世界相脱离，并形成了中国法学的总体性“范式”危机。应当说，邓文提出了许多需要警醒和反思的问题，然而，任何一种反思和颠覆的理论思考和论说逻辑，都应当适用于自身，因此，我们也需要对这个“中国法律理想图景”进行必要的审视和思考。
　　众所周知，26年来中国法学发展的成就是有目共睹的，不过，问题可能也是一箩筐。然而，能否对中国法学作出总体性“范式”危机这样的判断，大概还需要进一步探讨。这里无意介入邓文所批判的那些理论模式是否确实内含着“现代化范式”的讨论，也无意探究这些理论模式是否可以充分代表中国法学的整体走势，而是只就“现代化范式”的全面颠覆，做一点冷静的思考——“现代化范式”完蛋了，那么如何去面对中国与世界？如何去看待和引领中国崛起与发展进程中的法学和法制（法治）？对这个问题邓文已经给予了明确回答，那就是建构“中国法律理想图景”，然而，问题似乎并没有就此结束。事实上，自中国和西方相遇一个半世纪以来，一直存在着东方和西方、本土和移植、传统和现代等等的论战和实践，然而，似乎一直是后者占了上风，也就是说，“现代化范式”一直有挥不去的魔力。是人们没看到现代化范式可能导致的西方“霸权”危险？还是他们没意识到移植可能会带来的“水土不服”问题？或者他们看不到西方的经验和逻辑与中国现实的严重冲突？或者他们缺少民族节气而不去光大中华文明？好像都不是这样简单。