在以往的实践中，设定权利质权时究竟以权利凭证的交付为生效要件，还是以登记为生效要件，一直存在争论。以票据质押为例，法律本身就相互冲突，自相矛盾。
担保法第
七十六条规定：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。”显然，交付权利凭证才是票据质权设定的生效要件，至于设质背书充其量只是对抗要件而已。然而，
票据法第
三十五条第二款却规定：汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载“质押”字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。因此，许多人认为设质背书才是票据质权设定的生效要件。
此次，
物权法有效地解决了这个问题。
物权法第
二百二十四条规定：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。”这就意味着：首先，以票据、债券、存款单、仓单、提单等出质时，原则上以权利凭证的交付作为质权的生效要件，即质权自权利凭证交付给质权人时设立。其次，在没有权利凭证时，则以登记作为质权的生效要件。例如，记账式国库券和在证券交易所上市交易的公司债券等都因实现无纸化而没有权利凭证，如果要以之设定质权，必须到有关部门进行出质登记，质权自登记时设立。所谓“有关部门”包括中央国债登记结算有限责任公司、中央证券登记结算有限责任公司等。例如，记账式国库券必须到中央国债登记结算有限责任公司办理出质登记，而在证券交易所上市交易的公司债券则须到中央证券登记结算公司办理出质登记。
笔者认为，
物权法这一规定对于促进交易的快捷十分有用。因为就汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单而言，因其已经被证券化，所以具有与动产相类似的法律地位，完全可以通过权利凭证的交付作为质权的生效要件，以贯彻物权的公示原则。只有对于那些尚未证券化的权利，才需要通过登记加以公示，表明权利质权的产生或消灭。
