警惕立法的“贵族化”倾向
封利强
【关键词】立法；贵族化；倾向；利益集团；利益主体；博弈
【全文】
据中国新闻网3月30日报道，3月29日国家公安部召开了全国治安管理工作会议，会议议题之一是讨论建立城乡统一的户口登记制度。据介绍，中国将以具有合法固定住所为基本落户条件，进一步调整户口迁移政策。这一消息令我感到疑惑：谁能买得起房子就有城市户口，买不起房子就没户口，这样的规定依据何在？是否合理？
应该说，任何立法的背后都会有不同利益主体的博弈，尤其是在利益表达机制日益健全的今天，不同利益集团在立法层面的较量日趋激烈和明朗。回顾几年来我国的法治进程，有一种现象不能不令人感到忧虑，那就是立法的“贵族化”倾向。
1999年，沈阳市在全国率先出台了“行人违章，撞了白撞”的交通事故处理规则，随后上海、济南、深圳、郑州、天津、兰州、武汉、重庆等城市纷纷效仿。这一极不合理的制度设计甚至被写入了《
中华人民共和国道路交通安全法》的草案，在全国人大进入三审程序后才被彻底否定。这恐怕要算是立法“贵族化”倾向的典型事例。“撞了白撞”的规定显然有利于车主，而在上个世纪末，能买得起车的大多是富人。这样明显违背法理的规定之所以能够如此大行其道，应该说与富人对立法的影响力不无关系。记得2000年某省电视台作了一期节目，邀请了某名校法学院的一位民法教师参与“撞了白撞”是否合理的讨论，这位副教授振振有词地为该规定辩护：“行人不是弱势群体，这里不存在弱势群体问题！”我当时感到很惊讶。后来才知道，这位老师兼职从事律师职业，每年“外快”就有80多万，偶尔到学校讲课还要开着高档轿车……
2005年8月，北京大学法学院的巩献田教授在网上发表了一封公开信——《一部违背
宪法和背离社会主义基本原则的＜物权法＞草案》，引起了社会各界的广泛关注。巩献田也成了一个颇有争议的人物，有人称他为“历史罪人”，而有人则将他奉为“民族英雄”。纯粹从法理的角度来讲，
物权法的制定本是中国法治进程的重要一环，是法学家期盼已久的民法典的重要基础。那么，一封信何以受到如此的关注？为何又会有如此众多的支持者？这不能不说是源于人们对立法“贵族化”倾向的担心。因为毕竟经过20多年的改革开放，已经有相当一部分人靠党和国家的政策先富起来了，这些人作为既得利益者，当然强烈要求将对其利益的保护纳入国家立法。反观另一个群体，他们不甘心改革开放的成果被一小部分人占据，自然会对
物权法的制定产生抵触情绪，也就不可能赞同“穷人的打狗棍和富人的宝马、别墅同等保护”……
