附：《一封写给人大法工委的信 关于<
物权法草案>的建议书》(《
物权法草案》刚出来，笔者当时所提的建议书)
尊敬的委员同志们：
你们好!我是上海华东政法学院大学三年级的学生，基于对法学的爱好，兹对《
物权法草案》提个微不足道的个人意见。
根据法学理论，我们知道，足以引起法律关系产生、变更与消灭的客观现象，在学理上称之为法律事实．其具体分类图示如下：
法｛人的行为｛事实行为：如草案第３４条的建造、拆除房屋的行为等
律｛ ｛法律行为｛单方法律行为：如抛弃等
事｛ ｛双方法律行为：如签定合同等
实｛人之行为以外的事实：如混同、人之死亡等
通过图示，我们看到，有如此多种类的法律事实和情形下可以产生一定的法律后果．
反观《
物权法草案》，我们看到其在关于物权消灭的法律事实种类却是相当匮乏，或者未成体系化的：
（１）：缺乏对单方法律行为（特别是抛弃）总的规定．我们看到草案中关于＂抛弃＂的情形只有以下几种情形：第三编用益物权第十五章居住权第１８８条（具体条文：有下列情形之一的，居住权消灭：（一）居住权人放弃居住权的；。。。。。。）；还有第四编担保物权第十六章一般规定第２００条（具体条文：有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）。。。。。。；（二）。。。。。。；（三）债权人放弃担保物权的；（四） 。。。。。。）．我们认为抛弃（或＂放弃＂）作为所有物权的消灭原因，无论其为所有权，或定限物权，应该在总则当中加以规定，以显其总括地位．
（２）：缺乏对人之行为以外的事实（特别是混同）的规定．混同在民法中通常作为债的消灭原因．如我国《
合同法》第
１０６条就规定：债权和债务同归于一人的，合同的权利义务终止，但涉及第三人利益的除外．但我们认为，混同在物权的消灭原因中仍应占其一席之地．本人将在下面举一两个案例，详细论述混同一般的应用和其例外情况．
Case1甲于某一项链设定质权于乙，向乙借款．后因乙特别喜欢该项链，于是他就向甲提出购买该项链．甲和乙遂达成协议，甲把项链卖给了乙，乙未付款．请问：乙在甲到期未还款，能否行使该项链的质权？
