（三）什么程度的“敲竹杠”行为应该受到管制
　　“拔钉”派的另外一个理由是，如果不强制执行，将导致拆迁户乘机敲竹杠漫天要价，而“拔钉”派是“决不迁就‘钉子户’漫天要价”的。
　　那么什么程度的“敲竹杠”行为应该受到管制呢？只有两种情况下国家才能介入干预，一是涉及公共利益的时候，二是“敲竹杠”者具有超越自身利益的垄断地位时。有关公共利益的问题我们前面已经讨论过了，下面我就讨论一下“敲竹杠”者的垄断问题。
　　市场交易中一定的垄断力量是我们必须容忍的，只有当垄断力量严重超越自身利益时公权力才能介入。比如，在商业地产开发中，一栋要拆迁的公寓楼内有100家住户，其中99户已经和开发商达成了拆迁协议，只有一户位于公寓楼中间的住户丁拒不搬迁，这时我们说丁具有一种不合理的垄断地位，应该适用责任法则强制其搬迁。因为，公寓楼的性质决定如果有一户不搬迁，整栋公寓楼就不能拆迁，住户丁拒绝搬迁的行为影响了另外99户和开发商之间拆迁协议的执行，丁的行为不合理地限制了另外99户对其房产的处分权，其垄断地位的行使超越了自身利益。
　　而重庆“史上最牛的钉子户”的拆迁房是一栋独立二层小楼，该拆迁房是否拆迁不影响周围其他住户的拆迁进程。事实也是如此，至2006年6月，该片区所涉及的281户拆迁户，除“最牛钉子户”外，均协议搬迁(《人民日报》3月27日)。所以重庆“史上最牛的钉子户”的拆迁房在该拆迁片区中不具有垄断地位。
　　“拔钉”派也许会追问，重庆“史上最牛的钉子户”在和开发商的交易中具有垄断地位啊，并且以此趁火打劫敲竹杠。据说那家开发商因为杨武这根“钉子”已经损失3000万元，还在继续以每天六万元的速度损失下去。但是，物权本身就意味着一定程度的垄断，垄断性的财产权利恰恰是进行市场交易的基础和前提，我们不能因为交易受阻反过来指责这个前提。至于“拔钉”派所谓的开发商损失，是其强行开工是自讨苦吃，谁让开发商过于迷信房管局的超能力，无视拆迁户的合法权益，不把所有合同签好，就强行开工呢，这个教训应该让所有开发商引以为戒。
　　如果说开发商认为“钉子户”们是在敲竹杠，那么开发商在售房时又何尝不是呢？因为开发商知道，不管你是买一室还是买两室，不管你是现在买还是以后买，你总是要买房的，你不能睡马路，因此他们就趁火打劫，很敲消费者的竹杠，几乎把房价都提到天上去了。据报道，“3月26日上午，几十名深圳首批合作建房者，入住共同购买的两栋公寓。每平方米均价1600元，比附近商品房便宜5000元左右。”（《每日新报》2007年3月28日）开发商每平米敲消费者5000元，这一竹杠敲得算是不轻吧。既然开发商不允许拆迁户漫天要价，我们为什么要允许开发商漫天要价呢，为什么房管局和法院不强制开发商以每平方米1600元的价格把房子卖给消费者呢？

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页