|
一个重要的问题是，在2年除斥期间内所有权的归属问题，换言之，在返还期间内所有权人究竟是原权利人还是现占有人。从文义上看，请求“返还”原物，当然是建立在所有权仍归原所有人的基础之上。再从占有脱离物的角度而言，原物的转移占有并非出于所有权人的意愿，并非因所有权人的原因而建立起一项权利的外观，所以似不应对所有权人侵害过巨。上述“返还”，顾名思义一定是无偿返还，但一项例外的情况下，却构成了有偿返还。即“受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得该遗失物的，权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用。”这样规制的理由是，在拍卖以及公开市场的情况下，受让人的信赖利益得到了强化，而此时的所有权人若请求返还，必须要遵循市场逻辑，给付受让人所支付的价金。但是，是否请求返还取决于所有人或其他权利人，换言之，是其所享有的一项权利，而现占有人不得强行将遗失物送还，并请求偿还价金。另外，如果是金钱或无记名有价证券则不得返还，因为该等动产具有强流通性。
（二）让与人无处分权
善意取得以让与人无权让与财产之权利为要件，否则无适用善意取得之必要。所谓让与人无让与财产的权利，包括两种情形：
一是让与人对财产无所有权。如承租人、保管人、接用人及附条件的买受人等，对其占有的标的物即无所有权。
二是让与人对财产无处分权。
（三）基于法律行为而受让物权
物权之移转须基于法律行为，使发生善意取得，非基于法律行为受让物权的，不发生善意取得问题。以继承为例，A寄存某画于B处，B于其后死亡，其继承人C即使善意占有该画，但仍不能取得所有权。另外，善意取得制度旨在保护交易安全，故法律行为尚须有交易行为的性质。例如因公司合并而移转物权时，即无所谓善意取得问题。
（四）受让人须为善意
动产善意取得以受让人主观上善意为其成立前提。但关于何谓善意，则不会有一项放之四海而皆准的真理性判准，一般而言有三种见解：一是指不知让与人无让与之权利，有无过失在所不问。从反面来看，这是一项比较宽松的标准，即取得人的过失不予考虑；二是指不知让与人无让与的权利，但依客观情势，于交易经验上一般人皆可认定让与人无让与之权利的，应认定为恶意。这是一项相对严格一点的标准，即在受让人存在重大过失的情况下，不为善意。而判断是否为重大过失，则以一般人应当有的注意义务为标准 ；三是认为所谓非善意，指明知或可得而知让与人无让与的权利。相对于上一种见解，此项标准更为严格，似乎将轻过失包含于内。所谓轻过失，可区分为具体轻过失与抽象轻过失，前者指行为人没有尽到像对自己的事务一样的注意义务，而后者指行为人没有尽到一个审慎的善良管理人应有的注意义务。
上述三种见解，可视为三种法律技术，应于相关情势中判断适用哪一种方式。
关于判断善意的准据时点，应视受让财产的情形而定。于现实交付，指交付之当时；于简易交付，指让与合意之时；在占有改定与指示交付，则指受让人取得间接占有或取得返还请求权之时。
对于善意的认识内容，仅限于对处分权的信赖，故对民事行为能力或者代理权的信赖，无适用或类推适用善意取得的余地。
|
