小李：对，我也认为法律意义的媒体是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。手机、博客的使用者并不具备这样的法律属性，也不可能承担媒体的责任。那您能不能给类媒体下一个定义呢？
汤教授：我认为，类媒体是指以个体方式进行信息的采集、加工、制作，借助作为第三方的网络服务提供者，实现信息网络传播的技术群及其应用。类媒体与媒体最主要的区别在于，类媒体的信息生产者与网络传播服务的提供者为非同一主体。类媒体的信息生产与传播是分离的，信息产品的生产者是公民，信息的传播者是互联网站或者电信服务商。凡是媒体必定存在“把关人”，而博客玩家和手机短信写手都是公民个人，即便把博客玩家和短信写手视为集“采、编、发”为一体的三重角色的合一，也无法找到“把关人”的立足之处。并且，博客和手机使用者的数量是非常惊人的。
小李： 2005年，我国手机用户已经达到4.02亿。至2006年8月底，中国博客数量已经达到1750万。如果把手机、博客都列为媒体，我国政府将要管理的是4亿多个媒体。实际上，我们根本不可能对4亿多个博客及手机用户按照媒体规则进行管理。截至2005年12月31日，我国互联网站数为694,200个，但是，网站的法律属性至今未得到明确，对经营电信业务的主体监管也不尽理想。如果我们不认真研究对信息网络传播的监管，转而把手机和博客用户称为媒体，用媒体从业人员的标准予以管理，显然是荒唐和不现实的。
汤教授：你说的很有道理。我想强调两点：首先是反对在该管的没有管好的情况下，把媒体的桂冠戴到数以亿计的老百姓头上。作为政府主管部门确实要下苦功夫研究并实施对互联网站、电信服务商的管理。第二是认为，确定博客、手机不是媒体并不意味着博客、手机用户可以无法无天。卢梭说过：“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。” 每一个公民都必须严格遵守所在国的
宪法和法律。在民主的国家里，言论是充分自由的，
宪法关于国家尊重和保障人权的规定，解决的是类媒体用户可以“发声音”的问题；类媒体解决的是可以 “把声音发出去”的问题，两者都必须对社会负责。使用博客或者手机发送信息是公民言论自由的体现，但是，言论自由不是不负责任。如果向外发送的言论内容涉及淫秽、暴力等违法的内容，就要受到追究。面对手机或者电脑屏幕的每一个人都要严格自律，丧失自律必将失去自由，自律比自由更重要。
小李：类媒体的使用者其根本的身份是公民，应当指导其在
宪法和法律的规范下从事个体化的信息生产。唯一正确的做法是教育引导其正确行使公民权利，履行公民义务。我曾查阅联合国大会1966年12月16日通过的《公民权利和政治权利国际公约》第十九条的规定：“一、人人有权持有主张，不受干涉。二、人人有自由发表意见的权利；此项权利包括寻求、接受和传递各种消息和思想的自由，而不论国界，也不论口头的、书写的、印刷的、采取艺术形式的、或通过他所选择的任何其他媒介。三、本条第二款所规定的权利的行使带有特殊的义务和责任，因此得受某些限制，但这些限制只应由法律规定并为下列条件所必需：（甲）尊重他人的权利或名誉；（乙）保障国家安全或公共秩序，或公共卫生或道德。” 由于大量类媒体用户的存在、不断更新的海量信息以及快捷多变的信息消费行为，不可能要求网络和电信服务提供者逐一审查流动信息的内容。随着现代通讯和网络技术的发展，信息的生产呈现个体化，信息的传播趋向商业化。在这种情况下，类媒体用户的自律更为重要。
