二、格式劳动合同的行政规制的比较研究
　　各国对格式劳动合同的行政规制主要有以下几种模式：
　　第一，事先审查制。在格式合同使用之初，即由主管部门直接介入，事先审查格式合同劳动者的权益是否有合理的保障，不当的条款即禁止使用。在此种行政规制模式中，有的国家采取由各方人士组成特殊委员会充任审查机关，有的国家采取由主管部门充任审查机关。法国、以色列等国采取此种模式。
　　第二，事先协商制。在格式合同制定之初，由政府代表、劳动者代表及工商业代表，共同商议格式合同的内容，使之能兼顾劳动者与用人单位利益。此种行政规制模式中，行政机关的介入采取间接方式，由事先审查纯粹监督地位转为担任辅导的角色。丹麦、英国、意大利等国家采取此种模式。
　　第三，事后介入制。行政机关发现不合理的格式合同后，可以依法命令双方当事人使用特定的条款以取代不合理条款，或命令当事人适用另一法定的格式合同，荷兰、瑞典、德国、比利时等国采取此种模式。
　　在这三种规制模式中，采取事先审查制可以防止一部分或全部不当格式条款的存在，使用人单位所使用的格式合同皆属合理，劳动者可安心加以使用，在保障劳动者权利的同时，兼顾了交易安全的促进，但采取此种规制模式，主管部门负担极重，对于格式劳动合同审查的申请，须以精确、快速的方式进行，否则难免阻滞用工活动的进行，而精确、快速的审查，须有素质高、效率高、数量多的审查人员为基础，果若如此，财政负担必然很重，如果审查中偶有疏忽，亦将造成劳动者及整个审查制度威信的伤害。同时，主管部门可能受其他部门或团体的影响，未必能秉公审查。
　　采取事先协商制，劳动者代表限于其法律上和专业上的知识，很少能对精心设计的格式劳动合同提出有利于劳动者群体的异议，其能否真正代表劳动者，实值可疑。
　　采取事后介入制，格式劳动合同已然适用，在损害发生后予以补救或赔偿，系传统民法规范之设计，虽然不失为亡羊补牢之计，但对于受害的劳动者未免有保护欠周之处，且民事诉讼的冗长及人力物力的浪费，当事人所得者往往为迟来的正义或高价的正义。
　　三、我国格式劳动合同行政规制的现行模式及其重构
　　(一)我国现行行政规制模式及其评价
　　我国格式劳动合同的现行行政规制模式主要有以下几种：
　　第一，制定劳动合同示范文本[17]。劳动合同示范文本，是由劳动保障主管部门统一制发的，为劳动者和用人单位订立劳动合同提供示范的劳动合同书。在示范文本中记载了劳动合同的基本结构和通常情况下的合同条款。合同当事人可以以示范文本为基础进行协商，以确定劳动合同的内容。示范文本只是给当事人一个样本，其内容无强制性的法律效力。当事人可以从实际出发对文本的某些内容进行变更。示范文本的作用就是为了使劳动合同格式化、规范化，使劳动合同的订立更加规范。[18]

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页